Решение № 2-1235/2024 2-1620/2024 2-47/2025 2-5/2026 2-5/2026(2-47/2025;2-1235/2024;)~М-473/2024 2-72/2025 2-8/2026 М-473/2024 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1235/2024

Дело № 2-5/2026 (2-47/2025; 2-1235/2024; 2-8/2026; 2-72/2025; 2-1620/2024;)

УИД: 42RS0005-01-2024-001064-85 (42RS0005-01-2024-002540-22)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «31» марта 2026 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и ФИО16 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и Обществу с ограниченной ответственностью «БеловоСтройГарант» о возмещении имущественного ущерба,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО14 и ФИО16 обратились с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и ООО «Беловостройгарант» о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло разрушение кровли дома под воздействием ветра, фрагментами кровли повреждены припаркованные возле дома автомобили, принадлежащие истцам, а именно:

- Toyota VellFire, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1; размер ущерба 2 432 278,10 руб.;

- Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2; размер ущерба 161 112,33 руб.;

- Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3; размер ущерба 208 889,51 руб.;

- Kia TF, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4; размер ущерба 490 330,36 руб.;

- Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5; размер ущерба 1 130 418,88 руб.;

- Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6; размер ущерба 1 650 317,75 руб.;

- Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7; размер ущерба 887 110,69 руб.;

- Toyota ISIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10; размер ущерба 1 155 520,41 руб.;

- Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11; размер ущерба 980 701,20 руб.;

- Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12; размер ущерба 240 246,78 руб.;

- Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО17; размер ущерба 534 323,29 руб.;

- Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14; размер ущерба 499 327,34 руб.;

- Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО16; размер ущерба 674 983,62 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств определена истцом на основании заключения№878/24.11.23, выполненному ООО «ЭПЦ «МЕГА» (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес-Кузбасс принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома.

На основании решения собственников ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКРМД Кузбасса» и ООО «Проекция» заключен договор № на разработку проектной документации для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКРМД Кузбасса» и ООО «Витория» заключен договор №№ на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витория» и ИП ФИО18 № заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, ремонт кровли закончен, недостатков не выявлено.

Претензия направлена в адрес НО «ФКРМД Кузбасса» ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, по мнению ответчика, его вины в случившемся нет, кровля разрушилась вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена в ООО «Беловостройгарант», ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

Истцы полагают, что при подготовке проектной документации, в связи с ненадлежащей оценкой технического состояния дома и кровли, допущены существенные нарушения, приведшие к разрушению кровли.

По факту повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по г.ФИО15 СУ СК России по адрес-Кузбассу возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию причиненного вреда в размере:

- 2 441 136,68 руб. в пользу ФИО1, из которых: 2 432 278,10 руб. – ущерб, 6 000 руб. – расходы на оценку ущерба и 2 858,58 руб. – расходы на заключение специалиста;

- 169 999,92 руб. в пользу ФИО2, из которых: 161 112,33 руб. – ущерб, 6 000 руб. – расходы на оценку ущерба и 2 887,59 руб. – расходы на заключение специалиста;

- 217 818,96 руб. в пользу ФИО3, из которых: 208 889,51 руб. – ущерб, 6 000 руб. – расходы на оценку ущерба и 2 929,45 руб. – расходы на заключение специалиста;

- 499 216,94 руб. в пользу ФИО4, из которых: 490 330,36 руб. – ущерб, 6 000 руб. – расходы на оценку ущерба и 2 886,58 руб. – расходы на заключение специалиста;

- 1 139 305,46 руб. в пользу ФИО5, из которых: 1 130 418,88 руб. – ущерб, 6 000 руб. – расходы на оценку ущерба и 2 886,58 руб. – расходы на заключение специалиста;

- 1 659 205,34 руб. в пользу ФИО6, из которых: 1 650 317,75 руб. – ущерб, 6 000 руб. – расходы на оценку ущерба и 2 887,59 руб. – расходы на заключение специалиста;

- 895 998,28 руб. в пользу ФИО7, из которых: 887 110,69 руб. – ущерб, 6 000 руб. – расходы на оценку ущерба и 2 887,59 руб. – расходы на заключение специалиста;

- 858 938,97 руб. в пользу ФИО9, из которых: 850 052,39 руб. – ущерб, 6 000 руб. – расходы на оценку ущерба и 2 886,58 руб. – расходы на заключение специалиста;

- 1 164 378,41 руб. в пользу ФИО10, из которых: 1 155 520,41 руб. – ущерб, 6 000 руб. – расходы на оценку ущерба и 2 858 руб. – расходы на заключение специалиста;

- 989 587,78 руб. в пользу ФИО11, из которых: 980 701,20 руб. – ущерб, 6 000 руб. – расходы на оценку ущерба и 2 886,58 руб. – расходы на заключение специалиста;

- 249 134,37 руб. в пользу ФИО12, из которых: 240 246,78 руб. – ущерб, 6 000 руб. – расходы на оценку ущерба и 2 887,59 руб. – расходы на заключение специалиста;

- 543 252,74 руб. в пользу ФИО13, из которых: 534 323,29 руб. – ущерб, 6 000 руб. – расходы на оценку ущерба и 2 929,45 руб. – расходы на заключение специалиста;

- 508 213,92 руб. в пользу ФИО14, из которых: 499 327,34 руб. – ущерб, 6 000 руб. – расходы на оценку ущерба и 2 886,58руб. – расходы на заключение специалиста,;

- 683 870,20 руб. в пользу ФИО16, из которых: 674 983,62 руб. – ущерб, 6 000 руб. – расходы на оценку ущерба и 2 886,58 руб. – расходы на заключение специалиста;

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., а так же штраф в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебные расходы, понесенные по делу:

- 697 руб. в пользу ФИО5;

- 7 206 руб. пользу ФИО1;

- 3 296 руб. в пользу ФИО6;

- 821 руб. в пользу ФИО10 (т.1 л.д. 7-14, т.6 л.д. 1а-5).

ФИО8 также обратился с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и ООО «Беловостройгарант» о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивирует аналогичными основаниями, повреждением его имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес а именно:

- Chery Tiggo 7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности; размер ущерба 1 211 952,16 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию причиненного вреда в размере 1 211 952,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. (т.6 л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения, на основании определения Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело №2-8/2026; (2-72/2025; 2-1620/2024;), УИД: 42RS0005-01-2024-002540-22 присоединено к делу №2-5/2026 (2-47/2025; 2-1235/2024), УИД: 42RS0005-01-2024-001064-85, далее значится по последнему номеру.

В судебном заседании истцы: ФИО2, ФИО11, ФИО7 и ФИО8 заявленные требования поддержали, возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Истцы: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10 ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истцы: ФИО4, ФИО6, ФИО14, ФИО17, ФИО16 также в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.3 л.д.208, т.5 л.д.8-9).

Представитель истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО16 - ФИО19, действующий на основании доверенностей: от 20.11.2023 года, сроком на три года (т.2 л.д.241) и от 04.12.2023 года, сроком на три года (т.2 л.д. 238), заявленные требования поддержал, возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Полагает, что ответчиками не доказано отсутствие их вины в обрушении кровли. Материалы настоящего дела, равно как и материалы уголовного дела, изобилуют сведениями о нарушениях, допущенных при создании проекта и проведении ремонта.

Представитель истца ФИО5 - ФИО20, действующий на основании доверенности от 11.04.2024 года, сроком на три года (т.3 л.д.209) настаивала на удовлетворении заявленных требований, возражала против назначения по делу судебной экспертизы. Поддержала позицию представителя истцов ФИО19

Представитель истца ФИО6 - ФИО7 действующая на основании доверенности от 27.01.2025, сроком на три года, настаивала на удовлетворении заявленных требований, возражала против назначения по делу судебной экспертизы. Поддержала позицию представителя истцов ФИО19

Представитель истца ФИО21 - ФИО22, действующая по доверенности от 16.12.2023, сроком на 5 лет (т.6 л.д. 40), заявленные требования поддержала.

Полагает, что ответчиками не доказано отсутствие их вины в обрушении кровли. Считает, что доводы о силе ветра несостоятельны, поскольку кровли соседних домов, в том числе и официально признанные аварийными, выдержали воздействие ветра и не получили таких же массивных повреждений. На спорном доме кровля была отремонтирована, с момента окончания работ прошло около 1 месяца. Также для освобождения ответчиков от ответственности вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, недостаточно только силы ветра в 33-35 м/с. Ответчики и третьи лица пытаются ввести суд в заблуждение, поскольку, обладая проектной документацией и специальными знаниями, скрывают от суда расчеты о максимальной ветровой нагрузке на кровлю либо предоставляют отрывочные сведения, проверка которых объективно не возможна.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»: ФИО23, действующий на основании доверенности от 12.01.2026, сроком до 31.12.2026 (л.д. т.3 л.д. 214), заявленные требования на признала. Полагает, что сильный ветер, зафиксированный 19.11.2023 в пгт.Новый городок, Кемеровская область-Кузбасс, явившийся причиной разрушения кровли, может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку согласно СП 20.13330.2016, нормативная нагрузка ветра составляет от 17,2 до 20,7 м.с., но крыша подверглась воздействию ветра скоростью до 33-35 м/с. Кровля была приняты после ремонта и соответствовала проекту.

Представители ответчика ООО «БеловоСтройГарант»: ФИО24, действующая на основании доверенности от 01.01.2026 до 31.12.2026 (л.д. т.3 л.д. 213) и ФИО25, действующая на основании доверенности от 10.01.2026 до 31.12.2026 (л.д. т.3 л.д. 189, 191), заявленные требования не признали. Полагают, что кровля была передана после проведения ремонта в октябре 2023 года и через 1 месяц после окончания ремонта, была разрушена ветром. При таких данных ООО «БеловоСтройГарант», как управляющая компания, не могла допустить нарушения в части обслуживания и текущего ремонта кровли. Причина разрушения, по мнению управляющей компании, связана непосредственно с кровлей и её креплению к дому. Доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и какими-либо действиями ООО «БеловоСтройГарант» не представлено.

Представитель третьего лица Администрации Беловского городского округа - ФИО26, действующая на основании доверенности от 13.01.2026, сроком по 31.12.2026, возражала против удовлетворения требований. Полагает, что сильный ветер, зафиксированный 19.11.2023 в пгт.Новый городок, Кемеровская область-Кузбасс, порывами достигал 33-35 м/с. Постановлением Администрации Беловского городского округа от 30.11.2023 №3687-п был введен режим чрезвычайной ситуации, что в совокупности свидетельствует о причинении вреда в результате обстоятельств непреодолимой силы, за которые ответчик не может нести ответственность.

Представители третьего лица ООО «Витория»: ФИО27, действующий на основании доверенности от 01.01.2026, сроком на один год (л.д. т.3 л.д. 184), и ФИО28, действующий на основании доверенности от 01.01.2026, сроком на один год, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что спорны события можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Считают, что для ответа на вопрос о причинах разрушения кровли необходимо назначить по делу судебную экспертизу.

Третье лицо ООО «Стройгарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Проекция» в судебное заседание представителя не направило в связи с ликвидацией 30.04.2025.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

4.1) обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу: адрес расположен многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО «БеловоСтройГарантия» (т.4 л.д. 126-148).

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт «Сибстройпроект» проведено обследование кровли и установлена необходимость проведения капитального ремонта, в том числе из-за сильного порывистого ветра, с учетом места расположения дома (т.4 л.д. 161-175).

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проекция» составлен отчет о состоянии кровли, которым также констатирована необходимость в проведении капитального ремонта кровли (т.4 л.д. 203-224).

ДД.ММ.ГГГГ, на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома.

На основании решения собственников ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКРМД Кузбасса» и ООО «Проекция» заключен договор № на разработку проектной документации для проведения ремонта (т.4 л.д. 3-16). Проектная документация разработана ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 246-247).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКРМД Кузбасса» и ООО «Витория» заключен договор № на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома (т.1 л.д. 147-181). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витория» и ИП ФИО18 № заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ (т.4 л.д. 17-40).

ДД.ММ.ГГГГ объект передан от ООО «БеловоСтройГарантия» к ООО «Витория» для проведения строительных работ (т.1 л.д. 182-198). Контролирующей организацией являлась ООО «Стройгарантия».

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, ремонт кровли закончен, недостатков не выявлено (т.1 л.д. 66-73, т.3 л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГ на территории Беловского муниципального района Кемеровской области-Кузбасса зафиксировано природное явление в виде ураганного ветра свыше 33 м/с (т.3 л.д. 248-249).

И в этот день, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес-Кузбасс произошло разрушение кровли дома под воздействием ветра, фрагментами кровли повреждены припаркованные возле дома автомобили, принадлежащие истцам, а именно:

- Toyota VellFire, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (т.2 л.д. 233); размер ущерба 2 432 278,10 руб.;

- Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (т.2 л.д. 119); размер ущерба 161 112,33 руб.;

- Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 (т.2 л.д. 96); размер ущерба 208 889,51 руб.;

- Kia TF, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 (т.2 л.д. 162); размер ущерба 490 330,36 руб.;

- Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 (т.2 л.д. 143); размер ущерба 1 130 418,88 руб.;

- Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 (т.3 л.д. 45); размер ущерба 1 650 317,75 руб.;

- Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 (т.2 л.д. 210); размер ущерба 887 110,69 руб.;

- Chery Tiggo 7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 (т.6 л.д. 16); размер ущерба 1 211 952,16 руб.;

- Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 (т.2 л.д. 187); размер ущерба 850 052 руб.;

- Toyota ISIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 (т.3 л.д. 69); размер ущерба 1 155 520,41 руб.;

- Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11 (т.3 л.д. 20); размер ущерба 980 701,20 руб.;

- Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12 (т.3 л.д. 151); размер ущерба 240 246,78 руб.;

- Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО17 (т.3 л.д. 132); размер ущерба 534 323,29 руб.;

- Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14 (т.3 л.д. 100); размер ущерба 499 327,34 руб.;

- Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО16 (т.3 л.д. 174); размер ущерба 674 983,62 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств определена истцами на основании заключений, выполненных: ООО «ЭПЦ «МЕГА» (т.2 л.д. 80-236, т.3 л.д. 1-176, т.6 л.д. 16-26). За проведение экспертиз истцами оплачено 84 000 руб. (т.1 л.д. 15-28).

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в НО «ФКРМД Кузбасса» но ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, по мнению ответчика, его вины в случившемся нет, кровля разрушилась вследствие обстоятельств непреодолимой силы (т.2 л.д. 27-31, 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ООО «Беловостройгарант», ДД.ММ.ГГГГ также получен отказ (т.2 л.д. 32-39).

Истцы полагают, что, в связи с ненадлежащей оценкой технического состояния дома и кровли, при проведении ремонта были допущены существенные нарушения, вследствие чего кровля разрушилась под воздействием ветра. Полагают, что нагрузка на кровлю не была аномальной. Так, на соседних домах, в том числе, где кровля является аварийной и подлежащей ремонту, подобных разрушений не зафиксировано. Считают, что сильный ветер не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес, ветер порывами достигал 33-35 м/с (т.3 л.д. 219-220, 228). Постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № был введен режим чрезвычайной ситуации (т.3 л.д. 221-222).

Стороной ответчика представлены пояснения, согласно которым, в совокупности, указанные данные свидетельствует о причинении вреда в результате обстоятельств непреодолимой силы за которые ответчик не может нести ответственность. Сильный ветер, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в адрес, явившийся причиной разрушения кровли, может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку согласно СП 20.13330.2016, нормативная нагрузка ветра составляет от 17,2 до 20,7 м.с., но крыша подверглась воздействию ветра скоростью до 33-35 м/с. (т.3 л.д. 216-218, 237-240, т.4 л.д. 96-100).

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения, в том числе, могут быть получены из объяснений сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вред имуществу истцов причинен в результате обрушения кровли. Причиной обрушения является сильный ветер. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Стороной ответчика не заявлялось о причинении вреда при иных обстоятельствах либо в следствие действий иных лиц, доказательств этому не представлено.

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет вопрос о нарушениях, допущенных при ремонте кровли, но данные обстоятельства имеют значение только в пределах бремени доказывания, предусмотренного ст.1064 Гражданского кодекса Российской федерации и сводятся к установлению факта отсутствия вины ответчика в разрушении кровли. Установление и доказывание непосредственных причин разрушения кровли не является объективно необходимым.

При решении вопроса о причинах разрушения кровли в распоряжение суда представлена проектная документация, что дает возможность ответить на вопрос о соответствии проектной документации требованиям закона. Проверка соответствия выполненных работ проектно документации усложнена, поскольку исследование самой кровли не возможно в связи с её отсутствием. Обломки кровли не сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» по заказу истцов составлено заключение эксперта №. По мнению экспертов, причиной разрушения крыши явилась совокупность факторов:

- не учтено техническое состояние кирпичной кладки наружных стен на которые монтировалась кровля;

- отсутствие узлов крепления «мауэрлата» к кирпичной кладке стен;

- нарушена технология монтажа стропильной системы скатной крыши в части крепления мауэрлата к кирпичной кладке;

- ремонт кирпичной кладки наружных стен не надлежащим способом не в соответствии с проектом (не путем замены, а путем нанесения состава на поверхность разрушенных стен) (т.2 л.д. 1-23). Стоимость услуг составила 40 000 руб. (т.2 л.д. 24-26).

По мнению суда, данное заключение, в части исследования вопроса о нарушениях технологии монтажа, не может быть принято в качестве достоверного, поскольку представляет собой субъективное видение проблемы экспертом, без исследования непосредственно кровли и анализа выполненной в натуре технологии монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № по заказу стороны ответчика, согласно которому причиной повреждения кровли дома явился ураганный ветер. Недостатков, как проекта, так и выполненных работ не выявлено (т.4 л.д. 41-51).

По аналогичной причине, как и заключение ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо», данное заключение судом не принимается в полном объеме, поскольку выводы относительно фактической реализации проекта не мотивированы и не проверяемы.

Судом также установлено, что по факту повреждения имущества, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по г.ФИО15 СУ СК России по адрес-Кузбассу возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 48-63).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. ДД.ММ.ГГГГ эксперту на разрешение представлены дополнительные вопросы (т.4 л.д. 249-250, т.5 л.д. 1-4).

Согласно заключениям ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д. 60-72), в совокупности с заключением СК РФ Дальневосточный филиал ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 148-192), установлено, что проект ремонта кровли соответствует требованиям закона, но установить, соответствует ли сам ремонт кровли проекту не возможно в связи с отсутствием кровли. Эксперты установили, что разрушение кровли могло возникнуть из-за воздействия ветра, поскольку вес самой кровли был ниже подъемной силы ветра.

Поскольку, в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность доказать факт отсутствия своей вины. В рамках рассматриваемого дела ответчику надлежит доказать, что кровля, фактически, соответствовала проекту, но таких доказательств не представлено.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Витория» и представителя ответчика НО «ФКРМД Кузбасса», доказательством соответствия ремонта проекту являются акты приема-передачи, подписанные без замечаний, но данные доказательства не могут подтвердить необходимый факт, поскольку данный акт не согласуется с иными доказательствами по делу.

Довод стороны ответчика о том, что нормативная скорость ветра составляет 17,2 до 20,7 м/с суд не принимает, поскольку, несмотря на неоднократные замечания, стороной ответчика не представлен проект ремонта кровли с указанием на нормативную нагрузку. Представленные же в ходе рассмотрения дела стороной ответчика данные, относительно нормативных нагрузок фактически не проверяемы, поскольку содержаться только в пояснениях.

Также суд считает необоснованным ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Так в настоящее дело представлено 4 заключения, содержащие схожие данные. На протяжении длительного времени сторона ответчика, имея возможность провести исследование проекта и имеющихся в распоряжении документов бездействовала, что не может быть не учтено, поскольку свидетельствует о злоупотреблении стороной ответчика своими процессуальными правами. Кроме того, ни представитель НО «ФКРМД Кузбасса», ни представитель ООО «Витория» не смогли пояснить, какие новые данные готовы представить для проведения судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика и третьего лица, по своей сути, направлены на оспаривание заключения эксперта и его выводов, касаются специальных познаний, коими суд не владеет, однако в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем третьего лица не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов и расчётов судебного эксперта. Субъективное мнение представителя третьего лица к числу допустимых доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта, не относится.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

События и погодные условия, на которые ссылается ответчик, не являются исключительными и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку наличие сильного ветра само по не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы. Кроме того, подобные погодные явления в виде сильных порывов ветра не являются исключительными и чрезвычайными. Доказательств иному не представлено.

Падение части кровли дома на автомобили вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба. При надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истцов. В рассматриваемом случае сильный ветер обстоятельством непреодолимой силы не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия своей вины в разрушении кровли и, как следствие, в причинении вреда имуществу истцов. Су также учитывает, что ответчик не опроверг и совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, поскольку кровля дома разрушена ветром через месяц после окончания работ, при этом кровли соседних домов, часть которых являются аварийными, не получили таких повреждений. Каких-либо достоверных доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика не представлено.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.3, п.4, п.5 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональным оператором является НО «ФКРМД КО».

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт повреждения имущества истцов в результате обрушений кровли дома. В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, который не представил таких доказательств. Таким образом, ответчик, являющийся региональным оператором, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями. Оснований полагать, что ответственность за причинение вреда имуществу истцов необходимо возложить на иных лиц не имеется.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сведений об удовлетворении требований истца в досудебном порядке не имеется.

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли. При определении объема ответственности и при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл.25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15, ст.393, ст.400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таким данных суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков с НО «ФКРМД КО».

В обоснование размера убытков истцами представлены заключения ООО «ЭПЦ «МЕГА» (т.2 л.д. 80-236, т.3 л.д. 1-176, т.6 л.д. 16-26). Данные заключения стороной ответчика не оспаривались.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.56, ст.59, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных доказательств производится в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключениями ООО «ЭПЦ «МЕГА».

С учетом изложенного, требования истца к НО «ФКР МД КО» подлежат удовлетворению в полном объеме, в требованиях к ООО «БеловоСтройГарант» необходимо отказать, поскольку ООО«БеловоСтройГарант», в рамках спорных правоотношений, не является причинителем вреда по отношению к истцам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела каждым из истцов понесены расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. (т.1 л.д. 16-28), и расходы на составление заключения специалиста 40 000 руб. (т.2 л.д. 24-25), а так же, частично, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 14 699,52 руб. (т.1 л.д. 3-6, т.6 л.д. 39).

Суд относит данные расходы к судебным и подлежащим взысканию с ответчика НО «ФКР МД КО».

При цене иска по настоящему делу в размере 13 107 564,81 руб., размер недоплаченной госпошлины составляет 128 176,48 руб. (97 876+(3 000 * 15) – 14 699,52). Госпошлина подлежит взысканию с НО «ФКР МД КО» в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и ФИО16 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (ИНН <***>) компенсацию вреда, причиненного в результате обрушения кровли дома по адресу: адрес, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу:

- ФИО1 (№) компенсацию причиненного вреда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 432 278,10 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 737 183,43 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., оплате заключения специалиста в размере 2 858,58 руб. и оплате государственной пошлины в размере 7 206 руб.

Всего взыскать 3 210 526,11 руб. (Три миллиона двести десять тысяч пятьсот двадцать шесть рулей 11 копеек).

- ФИО2 (№) компенсацию причиненного вреда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 161 112,33 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 55 833,70 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., оплате заключения специалиста в размере 2 858,58 руб.

Всего взыскать 250 804,61 руб. (Двести пятьдесят тысяч восемьсот четыре рубля 61 копейка).

- ФИО3 (№) компенсацию причиненного вреда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208 889,51 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 70 166,85 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., оплате заключения специалиста в размере 2 929,45 руб.

Всего взыскать 312 985,81 руб. (Триста двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 81 копейка).

- ФИО4 №) компенсацию причиненного вреда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 490 330,36 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 154 599,11 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., оплате заключения специалиста в размере 2 858,58 руб.

Всего взыскать 678 816,05 руб. (Шестьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать рублей 05 копеек).

- ФИО5 (№) компенсацию причиненного вреда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 130 418,88 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 346 625,66 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., оплате заключения специалиста в размере 2 858,58 руб. и оплате государственной пошлины в размере 697 руб.

Всего взыскать 1 511 600,12 руб. (Один миллион пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот рублей 12 копеек).

- ФИО6 (№) компенсацию причиненного вреда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 650 317,75 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 502 595,32 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., оплате заключения специалиста в размере 2 887,59 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 296 руб.

Всего взыскать 2 190 096,66 руб. (Два миллиона сто девяносто тысяч девяносто шесть рублей 66 копеек).

- ФИО7 (№) компенсацию причиненного вреда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 887 110,69 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 273 633,21 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., оплате заключения специалиста в размере 2 887,59 руб.

Всего взыскать 1 194 631,49 руб. (Один миллион сто девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать один рубль 49 копеек).

- ФИО8 (№) компенсацию причиненного вреда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 211 952,16 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 371 085,60 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб.

Всего взыскать 1 614 037,76 руб. (Один миллион шестьсот четырнадцать тысяч тридцать семь рублей 76 копеек).

- ФИО9 (№) компенсацию причиненного вреда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 850 052,39 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 262 515,72 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., оплате заключения специалиста в размере 2 886,58 руб.

Всего взыскать 1 146 454,69 руб. (Один миллион сто сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 69 копеек).

- ФИО10 (№) компенсацию причиненного вреда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 155 520,41 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 354 156,12 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., оплате заключения специалиста в размере 2 858 руб. и оплате государственной пошлины в размере 821 руб.

Всего взыскать 1 544 355,53 руб. (Один миллион пятьсот сорок четыре тысячи триста пятьдесят пять рублей 53 копейки).

- ФИО11 (№) компенсацию причиненного вреда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 980 701,20 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 301 710,36 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., оплате заключения специалиста в размере 2 886,58 руб.

Всего взыскать 1 316 298,14 руб. (Один миллион триста шестнадцать тысяч двести девяносто восемь рублей 14 копеек).

- ФИО12 (№) компенсацию причиненного вреда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 240 246,78 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 79 574,03 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., оплате заключения специалиста в размере 2 887,59 руб.

Всего взыскать 353 708,40 руб. (Триста пятьдесят три тысячи семьсот восемь рублей 40 копеек).

- ФИО13 (№) компенсацию причиненного вреда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 534 323,29 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 167 796,99 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., оплате заключения специалиста в размере 2 929,45 руб.

Всего взыскать 736 049,73 руб. (Семьсот тридцать шесть тысяч сорок девять рублей 73 копейки).

- ФИО14 (№) компенсацию причиненного вреда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 499 327,34 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 157 298,20 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., оплате заключения специалиста в размере 2 858,58 руб.

Всего взыскать 690 484,12 руб. (Шестьсот девяносто тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 12 копеек).

- ФИО16 (№) компенсацию причиненного вреда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 674 983,62 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 209 995,09 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., оплате заключения специалиста в размере 2 858,58 руб.

Всего взыскать 918 837,29 руб. (Девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот тридцать семь рублей 29 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «БеловоСтройГарант» о возмещении имущественного ущерба – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 128 176,48 руб. (Сто двадцать восемь тысяч сто семьдесят шесть рублей 48 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 13.04.2026

Копия верна: