Решение № 2-965/2024 2-965/2024~М-764/2024 М-764/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-965/2024

УИД 34RS0017-01-2024-001323-36

Дело № 2-965/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 16 октября 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее – ООО «АвтоГарант») с иском о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2024 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АР) заключен кредитный договор под залог транспортного средства № 1900/0034372.

В процессе заключения договора ФИО2 было подписано заявление об оказании услуг «Автозащита», на основании которого, и в соответствии с общими условиями Договора оказания комплексной услуги между ФИО2 и ООО «АвтоГарант» был заключен договор № 18086/АГ/2-2024 от 20.07.2024 г. оказания комплексной услуги «Автозащита». Указанный договор истцом не был получен, ему был выдан сертификат № 18086/АГ/2-2024.

Согласно вышеназванному сертификату ООО «Авто Гарант» оказал (обязался оказывать) истцу следующие услуги: юридическая помощь (абонентское обслуживание), срок абонентского обслуживания до 20.11.2027 г., стоимостью 4548 рублей; выдача независимой гарантии, срок действия с 20.07.2024 г. по 20.11.2024 г., стоимостью 222852 руб.

22 июля 2024 года с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 227 400 руб. в качестве оплаты стоимости услуг по договору № 18086/АГ/2-2024 от 20.07.2024 в пользу ООО «Авто Гарант».

26 июля 2024 ФИО2 в адрес ООО «Авто Гарант» было направлено заявление (претензия) об одностороннем отказе от исполнения договора № 18086/АГ/2-2024 от 20.07.2024 г., с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 227 400 руб.

05 августа 2024 года ООО «Авто Гарант» произвело возврат денежных средств в размере 4548 рублей за юридическую помощь (абонентское обслуживание). В возврате денежных средств за предоставление независимой гарантии в размере 222 852 рубля было отказано.

В ответе на заявление (претензию) ООО «Авто Гарант» указало, что услуга о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Авто Гарант» полностью исполнена. Независимая гарантия ФИО2 предоставлена, поэтому оснований для возврата денежных средств за предоставление независимой гарантии не имеется.

С ответом ООО «Авто Гарант» на заявление (претензию) ФИО2 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку заключенный между ООО «Авто Гарант» и Истцом договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

ФИО2 не обращался в ООО «Авто Гарант» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии и в своем ответе на заявление Ответчик не представил доказательств, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением услуг по предоставлению независимой гарантии.

Истец полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем денежные средства подлежат возврату ООО «Авто Гарант» в полном объеме.

По таким основаниям истец просит суд расторгнуть договор №18086/АГ/2-2024 от 20.07.2024 года на оказание комплексной услуги «Автозащита», заключенного между ООО «АвтоГарант» и ФИО2;

взыскать с ООО «АвтоГарант» в свою пользу денежные средства в размере 222852 руб., уплаченных по договору №18086/АГ/2-2024 от 20.07.2024 г.;

взыскать с ООО «АвтоГарант» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

взыскать с ООО «АвтоГарант» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности в размере 36 700 руб.;

взыскать с ООО «АвтоГарант» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом;

взыскать с ООО «АвтоГарант» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю – ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02. 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Истец не использовал предусмотренные договором услуги для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителя.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец не обращался в ООО «АвтоГарант» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, ответчиком не представлено доказательств, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

Ответчик указывает в возражениях о снижении неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако Истцом не предъявлялось требований о взыскании с Ответчика такого вида неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворив законные требования истца в добровольном порядке, и осуществив возврат денежных средств по заявлению, ответчик избавил бы себя от возможности взыскания судом неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в полном объеме.

Предположение ответчика, что размер штрафа необоснованно завышен и несоизмерим с описанными в исковом заявлении обстоятельствами являются несостоятельными, поскольку ответчиком намеренно игнорировались законные требования Истца о возврате денежных средств.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность вышеназванных сумм, в своих возражениях ответчиком не представлено.

Представитель ответчика - ООО "АвтоГарант" - надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что 20.07.2024 года истец обратился в ООО "АвтоГарант" с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита», в соответствии с которым ему была включена вышеназванная услуга: выдача Гарантии; юридическая помощь (абонентское обслуживание).

Стоимость комплексной услуги «Автозащита» составила 227 400 руб., в том числе: за выдачу гарантии - 222 852 руб. (без НДС), за услугу «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)» - 4548 руб. (с НДС). Со стоимостью услуги, которая была отражена в заявлении, истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его в заявлении. Собственноручно подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями, проектом Гарантии, и все условия документов ему понятны.

Предметом комплексной услуги «Автозащита» является непосредственно выдача независимой гарантии. В соответствии с пунктом 1.6. Общих условий услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания Сторонами акта об оказании услуг. Из содержания Общих условий и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга не является длящейся, она оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом.

Экономический смысл услуги заключается в принятии ответчиком на себя за плату риска неплатежа истцом по кредитному договору, моментом оказания услуги и исполнения договора следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент выдачи независимой гарантии. Обязательства ООО «АвтоГарант» выдать независимую гарантию и его же обязательство выплатить по требованию сумму, на которую выдана независимая гарантия, возникают из двух самостоятельных сделок с разным субъектным составом, содержанием и правовым регулированием. Обязанность по выдаче гарантии возложена на ответчика условиями договора оказания комплексной услуги «Автозашита», в то время как обязанность ответчика удовлетворить требование кредитора истца, в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному договору возникает в рамках выдаваемой независимой гарантии.

Ответчик в письменных возражениях также отмечает, что правом на обращение к гаранту с требованием о выплате сумм по независимой гарантии наделен исключительно бенефициар. Срок действия гарантии, указанный в ее тексте и сертификате не является сроком оказания услуги, но является сроком, в течение которого бенефициар вправе предъявить обществу требование об осуществлении выплаты сумм по гарантии, в случае неисполнения истцом его основного обязательства в рамках кредитного договора.

20.07.2024 года между истцом и обществом был подписан акт об оказании услуг. Подписанием акта истец подтвердил, что услуга ему оказана своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, независимая гарантия получена, претензий к обществу по Договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг не имеет. Выдача истцу гарантии подтверждает исполнение ответчиком принятой на себя по Договору обязанности в полном объеме. Действие договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, прекратилось его исполнением.

Предоставленная истцу форма независимой гарантии соблюдена, содержит все существенные условия, в установленном порядке не прекращена, не оспорена, недействительной не признана и сохраняет свое действие, обеспечивая обязательства Истца перед Бенефициаром "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Обязательства Гаранта по Гарантии возникли в момент ее выдачи — 10.06.2024 года, и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, равно как и от основного обязательства. В законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе принципала, поскольку он не является стороной обязательства, возникающего в рамках независимой гарантии.

До настоящего времени в ООО «АвтоГарант» не поступало каких-либо писем от Бенефициара об отказе прав по гарантии, срок гарантии не истек. ООО «АвтоГарант» несет ответственность по Гарантии перед Бенефициаром в полном объеме.

Об обязательности заключения каких-либо дополнительных договоров можно судить исключительно по условиям кредитного договора, заключенного между Истцом и Банком. Тем не менее, в тексте кредитного договора положения, обязывающие истца к заключению договора с ООО «АвтоГарант» отсутствуют. Обязанность истца заключить иные договоры, как в заявлении на предоставление кредита, так и в индивидуальных условиях кредитного договора не указана. Истец действовал по своей воле, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и условий. В случае неприемлемости условия договора оказания комплексной услуги «Автозашита» истец не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства.

Тем не менее, до заключения Договора оказания комплексной услуги истец от этой услуги (выдачи гарантии) не отказался, а на дату направления заявления о расторжении Договора услуга Ответчиком была фактически исполнена. По этой причине, ответчик считает, что ссылка истца на ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, устанавливающие право истца на отказ от исполнения договора в любое время является несостоятельной.

Расторжение Договора и возврат денежных средств, уплаченных по Договору за выдачу Гарантии ответчик считает невозможным, поскольку расторжение Договора оказания комплексной услуги «Автозащита», заключенного между Обществом (Гарантом) и Истцом (Принципалом), не прекращает обязательства Гаранта по гарантии. По этой же причине ответчик считает невозможным расторжение Договора оказания комплексной услуги «Автозащита», поскольку из существа обязательства, принятого на себя ответчиком в момент выдачи Гарантии, следует, что оно не прекращается вследствие расторжения договора, в рамках которого эта Гарантия была выдана. Основное обязательство, обеспеченное независимой гарантией, до настоящего времени не исполнено, что не исключает возможности наступления обстоятельств для предъявления Бенефициаром требования о выплате по независимой гарантии к ООО «АвтоГарант».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, однако положения закона не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства, поскольку обязательство, возникающее из Договора оказания комплексной услуги «Автозащита» ответчик исполнил в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствует право произвести отказ от договора.

Ответчик считает, что такой договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, но не опционным договором. В случае расторжения Договора оказания услуги остается в силе Гарантия и обязательства Общества перед кредитором Истца (Бенефициаром). Взыскание с Общества платы за Услугу противоречит основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон, поскольку приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне Принципала, которое выразится в том, что истец продолжит пользоваться обеспечением своего основного обязательства безвозмездно.

Платность оказания Обществом услуг является обязательным условием деятельности Общества как коммерческой организации. Взыскание с Общества платы за Услугу, оказанную в полном объеме и в отсутствие со стороны Истца претензий по качеству, объему и цене Услуги, приведет к убыточной деятельности Общества и его неспособности исполнять обязательства перед третьими лицами, что прямо противоречит предназначению Общества как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли.

Истец не представил доказательств того, что заключение договора об оказании Услуги явилось не добровольным, а было возложено на него как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, истцом не представлено.

Стоит принять во внимание факт возникновения двух самостоятельных обязательств, а именно: между Принципалом (Истцом) и Гарантом (Заявителем) возникло обязательство по договору о выдаче независимой гарантии; между бенефициаром (кредитором Истца) и Гарантом — обязательство, вытекающее из самой Гарантии.

Поскольку Истец не является стороной правоотношений, возникающих из независимой гарантии, он не может влиять на их динамику. Кроме того, в соответствии с п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019 г.) незаключенность или недействительность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствует об отсутствии обязательства из гарантии.

Согласно п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 374 ГК РФ право обращения к гаранту с требованием об уплате денежных сумм в пользу бенефициара (кредитора Истца) возникает непосредственно у бенефициара, но ни как не у принципала (Истца). В связи с этим, услуга не была востребована истцом, основанный на отсутствии в деле доказательств обращения Истца к ООО «Автогарант» с требованием об уплате по Гарантии, так же не может быть принят во внимание, поскольку Истец таким правом изначально не был наделен в соответствии с законом. Требование к Гаранту по Гарантии вправе предъявить только бенефициар.

Срок действия Гарантии, указанный в ее тексте и Сертификате не является сроком оказания Услуги, но является сроком, в течение которого гаранту (Ответчику) может быть предъявлено требование об осуществлении выплаты сумм по Гарантии, в случае неисполнения истцом его основного обязательства в рамках кредитного договора.

Из существа обязательства, принятого на себя ответчиком в момент выдачи Гарантии, явно следует и подтверждается, что оно не прекращается вследствие расторжения договора, в рамках которого эта Гарантия была выдана. Договор не содержит положений о возврате денежных средств при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе истца независимо от погашения кредита.

В части требования о взыскании с ООО «АвтоГарант» неустойки и штрафа ответчик считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку положения Закона о защите прав потребителей в случае отказа потребителя от договора не применяются.

В случае удовлетворения исковых требований истца, ООО «Автогарант» просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в случае удовлетворения основных требований ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа (п. 1 ст. 333 ГК РФ), так как его размер (50% от суммы) в данном случае будет свидетельствовать не о компенсации потребителю, а о прямом заработке потребителя, причем без рисковом, ни один банковский вклад или инвестиции не дают такую доходность.

Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает, не подлежащими, поскольку не нарушало гражданских прав истца, и не причинил ему нравственных страданий.

Кроме того, ООО «Автогарант» не согласен с заявленным размером судебных расходов, поскольку они являются завышенными, и просит суд снизить размер понесенных судебных расходов.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При разрешении спора судом установлено, что 20 июля 2024 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор № 6b075240-4673-11ef-96be-b51f9cd3e803-b под залог транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 840 209, 42 руб. на срок 96 месяцев под 21,8% годовых, для приобретения транспортного средства KIA TC RIO, год выпуска 2014 (л.д.9-13).

Одновременно с заключением кредитного договора в тот же день между истцом и ООО «Автогарант» заключен договор об оказании услуг «Автозащита» N 18086/АГ/2-2024 от 20.07.2024 г. путем подписания заявления (оферты) заключить договор в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита».

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик 20.07.2024 года выдал истцу независимую гарантию N 18086/АГ/2-2024, и обязался обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору согласно условиям выданной Гарантии.

Предоставление Гарантии подтверждается выданным истцу сертификатом N 18086/АГ/2-2024 от 20.07.2024 г. (л.д. 16-17).

Согласно указанному сертификату стоимость услуги «Автозащита» по предоставлению независимой гарантии составила 227400 руб., в том числе: за выдачу Гарантии – 222852 руб.; за услугу «Юридическая помощь» - 4548 руб.

В состав комплексной услуги "Автозащита" входит выдача гарантии со следующими параметрами:

1) Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля (далее - кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом.

2) Гарант обязуется выплатить Бенефициару просроченную задолженность (по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом) Принципиала по кредитному договору в пределах суммы Гарантии, в случае если в течение 60 календарный дней с момента наступления срока соответствующего платежа (ей) по Договору или наступления срока для полного досрочного погашения кредита Принципиал не погасит задолженность. При этом сумма Гарантии, в пределах которой Гарант осуществляет выплату просроченной задолженности Заёмщика перед Бенефициаром, определяется следующим образом:

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом и период с 20.07.2024 г. по 18.10.2024 г. (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 2274345,55 руб.;

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с 19.10.2024 г. по 20.11.2027 г. (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму

просроченной задолженности, не превышающую 151623,04 руб.;

3) Срок действия Гарантии: с 20.07.2024 г. по 20.11.2027 г. (включительно).

Таким образом, предметом договора является право потребовать от ООО «Автогарант» исполнения обязательств по кредитному договору в ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств и в течение определенного срока.

Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что услуги выбраны им добровольно по его желанию, с Общими условиями договора и проектом гарантии он ознакомлен, а также согласен, что стоимость услуги за выдачу независимой гарантии составляет 227400 рублей.

Предоставление услуги комплексной услуги «Автозащита» от 20.07.2024 г. также подтверждается актом об оказании услуг.

26 июля 2024 года ФИО2 направил в адрес ООО «Автогарант» заявление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

06 августа 2024 года ООО «Автогарант» рассмотрев заявление ФИО2 возвратило сумму, подлежащую возврату, в размере 4 548 руб. При этом указав, что на момент обращения Услуга исполнена Обществом в полном объеме и надлежащим образом. Обществом принята обязанность по обеспечению кредитных обязательств перед кредитором, что исключает возможность отказа от Договора и возврата его стоимости. Общество также не может отменить или отозвать, предоставленную гарантию в силу прямого запрета, установленного законом.

Возврат денежных средств по вышеназванному договору в размере 4548 рублей подтверждается платежным поручением № 18138 от 05.08.2024 года.

Указанное свидетельствует, что истец воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договоров об оказании дополнительных услуг, в связи, с чем ответчик обязан был возвратить истцу уплаченную по указанному договору денежные средства в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг «Автозащита», связанных с выплатой по независимой гарантии в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи, с чем требование истца о расторжении договора 18086/АГ/2-2024 от 20.07.2024 года., заключенного между ФИО2 и ООО «Автогарант», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С момента получения уведомления об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, то есть с 10 августа 2024 года, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств.

Поскольку ответчиком осуществлен возврат денежных средств по вышеназванному договору в размере 4 548 рублей за услугу «Юридическая помощь», с ответчика ООО «Авто Гарант» в пользу истца подлежит возврат суммы, уплаченной по договору №18086/АГ/2-2024 от 20.07.2024 гожа., заключенного между ФИО2 и ООО «Автогарант» в размере 222 852 рубля.

Довод представителя ответчика, указанный в письменных возражениях о том, что ссылка истца на ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, устанавливающие право истца на отказ от исполнения договора в любое время, является несостоятельной, подлежит отклонению.

Положения главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, в том числе ст. 782 ГК РФ (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Доводы представителя ответчика, о том, что услуга истцу была оказана в полном объеме, указанный срок в сертификате не является сроком исполнения обязательств, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Таким образом, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений о выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Автозащита", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы представителя ответчика, о том, что незаключенность или недействительность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствует об отсутствии обязательства из гарантии, также не заслуживают внимания, поскольку истцом не заявлялись требования о незаключенности или недействительности такого соглашения.

О том, что право обращения к гаранту с требованием об уплате денежных сумм в пользу бенефициара (кредитора Истца) возникает непосредственно у бенефициара, но ни как не у принципала (Истца), не может быть принято судом во внимание, поскольку истец с требованием о выплате сумм по гарантии, в рамках исполнения кредитных обязательств, не обращался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что обязанность ответчика перед истцом о возврате денежных средств, уплаченных по вышеназванному договору до настоящего времени не исполнена, на удерживаемую ответчиком сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 10 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств, при этом расчет процентов после вынесения решения суда осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по требованию потребителя добровольно ответчик сумму по вышеназванному договору не возвратил, ответчиком нарушены гражданские права истца, с учетом степени и характера нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Автогарант» в пользу ФИО2 подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд учитывает, что ответчиком в письменных возражениях просил о снижении размера взыскиваемого штрафа, с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты денежных средств по договору №18086/АГ/2-2024 от 20.07.2024 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Автогарант», в размере 222 852 рубля, не удовлетворил, суд находит обоснованным требования истца о взыскании штрафа.

При этом, суд считает необходимым, с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30% от суммы присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 71855 рублей (222852 руб. * 30%+5000 руб.).

Доводы представителя ответчика в возражениях о снижении неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может быть принято во внимание судом, поскольку истцом не предъявлялось требований о взыскании с ответчика такого вида неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми и связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 36 700 рублей (на оплату услуг представителя и оформления доверенности), указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми при подаче иска.

Доводы представителя ответчика ООО «Автогарант» о не согласии с заявленным размером судебных расходов, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представителем истца проведена досудебная подготовка, в том числе составлено исковое заявление, оформлена доверенность, принято участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания расходов на представителя в размере 36 700 рублей явно неразумными (чрезмерными). Размер указанных расходов в целом соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи. При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие именно о явной неразумности (чрезмерности) указанных расходов.

Таким образом, суд полагает, что величина требований заявленных к ответчику на объем проделанной представителем работы является разумной, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГК РФ с ответчика ООО "Автогарант" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 009 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №18086/АГ/2-2024 от 20.07.2024 года., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГарант», на оказание комплексной услуги «Автозащита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» в пользу ФИО2 уплаченную по договору №18086/АГ/2-2024 от 20.07.2024 года на оказание комплексной услуги «Автозащита» денежную сумму в размере 222 852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 855 рублей и судебные расходы в сумме 36 700 рублей, а всего 336 407 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №18086/АГ/2-2024 от 20.07.2024 г., заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГарант», за период с 10 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области в размере 10 009 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2024 года.

Судья В.И. Пичугин