Решение № 2-1383/2018 2-1383/2018 ~ М-1107/2018 М-1107/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1383/2018

Дело № 2-1383/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГмежду ней и ФИО2 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком денежные средства ей не переданы. Истицей в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере 715000 руб. однако требование им не исполнено.

На основании доверенности ответчик представлял ее интересы по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения. Денежные средства, взысканные по решению суда, ФИО2 снял со счета ФИО1 по доверенности.

Истица просит расторгнуть договор цессии ввиду нарушения стороной условий договора, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 816 479 руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседаниипросил в удовлетворении иска отказать в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Заслушав представителей сторон,исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федрации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 314указанного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силуп. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. п.2.2 договора уступка права требования является возмездной; «цессионарий передает цеденту денежные средства в сумме, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Субару, а цедент получает денежные средства в размере, в момент подписания договора по акту приемки - передачи денежных средств к договору уступки права требования».

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы на оценку - 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб. С иском ФИО1 обратилась о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. До судебного заседания страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере - 710873,31 руб.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действуя на основании доверенности, со счета ФИО1 снял денежные средства на общую сумму - 816 479 руб.

Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате по договору цессии денежных средств. До настоящего времени требования истицы ответчиком не исполнены.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости уступленного ФИО1 права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость уступленного права составляет 723000 руб.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в подтверждение выплаты денежных средств по договору представил акт приема - передачи денежных средств, подписанный ФИО1 Из содержания данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства «в размере рублей» по договору уступки права требования от ФИО2 получила, претензий по договору уступки права требования не имеет.

Однако данный акт судом не принимается в качестве доказательства исполнения обязанности ответчиком по выплате денежных средств по договору цессии, поскольку в данном акте отсутствуют сведения о размере переданных денежных средств, соответственно денежные средства не были переданы.

Кроме того, ФИО2 участвовал в Вахитовском районном суде г.Казани по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в качестве представителя ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 подтвердил, что договор цессии сторонами не исполнен, поскольку иск подан от имени ФИО1

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 направляла в его адрес претензии о выплате ей по договору цессии 600000 руб., затем 715000 руб., не влечет отказа в удовлетворении иска, поскольку данный факт напротив свидетельствует о неполучении денежных средств истицей от ответчика по договору цессии.

Сам по себе один лишь факт подписания истицей указанного акта не является достаточным доказательством получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 Печатный текст акта был заранее подготовлен ответчиком, подписан истицей при подписании иных документов; полученная сумма не указана.

Кроме того, из переписки между ФИО2 и ФИО1, имевшей место после получения ФИО2 претензии на 600000 руб., следует, что ФИО3 направил ФИО1 фотографию акта приема-передачи с вписанной им суммой 600000 руб., однако в судебном заседании ФИО2 был представлен оригинал акта без указания суммы, что подтверждает желание ФИО2 выдать данный акт в качестве доказательства исполнения им обязательства по оплате уступленного права по договору цессии.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют об уклонении от принятых на себя обязательств по выплате стоимости уступленного права, что влечет нарушение прав и законных интересов истицы и является основанием для расторжения договора вне зависимости от наличия или отсутствия такого условия в договоре уступки прав, поскольку нарушение существенных условий договора является основанием для его расторжения в силу закона.

При таких обстоятельствах требования истицыо расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из представленных расходных кассовых ордеров №в87752569, в121527599, в119999831, а96490042, в113394413, в87199584 следует, что ФИО2, действующий по доверенности, выданной ФИО1, получил сумму, перечисленную на счет ФИО1 в ПАО «АК Барс» Банк страховой компанией в счет исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, равную 816479 руб.

Поскольку обязанность ФИО2 по оплате уступленного права требования не была исполнена, а денежные средства сняты ФИО2 со счета ФИО1 по доверенности, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем необходимо взыскать с него в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 816479 руб.

Ссылка представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП «3 «Зареченский» с заявлением по данному факту, не влечет приостановления производства по делу, поскольку ответчик по результатам рассмотрения заявления имеет возможность обратиться в суд об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 816 479 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.