Решение № 2-1465/2019 2-1465/2019~М-1273/2019 М-1273/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1465/2019

Дело № 2-1465/2019

64RS0043-01-2019-001572-88


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 В,В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 23.09.2016 истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 по цене 65990,00 рублей. В товаре в процессе эксплуатации возник недостаток – не включается. Истец 19.10.2018 обратился с претензией с просьбой принять товар для проведения безвозмездного ремонта. Однако ответчик на претензию не отреагировал. 07.02.2019 истец направил повторную претензию, в которой просил вернуть денежные средства за товар. Претензия осталась без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость товара 65990,00 рублей, убытки в размере 365,83 рублей, неустойку за период с 28.03.2019 по день фактического удовлетворения требований за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме, полагал перечисление денежных средств на депозит суда ненадлежащим исполнением обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав участника процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2016 истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» мобильный телефон марки Apple iPhone 7, о чем свидетельствует представленный стороной кассовый чек. Стоимость товара составила иные данные рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – аппарат перестал включаться, что послужило основанием к направлению претензии, в которой истец просил ответчика устранить выявленный недостаток, возместить расходы по проведению досудебного исследования в размере иные данные рублей.

Данная претензия не была получена стороной и, согласно сведениям сайта «Почта России», 29.11.2018 была возвращена отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

07.02.2019 истцом была направлена повторная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за товар и экспертизу. 16.03.2019 почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению № 120619-С от 04.06.2019 года, в товаре имеется недостаток, заявленный истцом – не включается. Следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. Причиной является аппаратная неисправность, скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатка, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, и кладет его в основу решения, поскольку оно произведено экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 мобильный телефон относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

После проведения экспертизы, сторона ответчика признала наличие производственного недостатка, посчитав право истца на качественный товар нарушенным, произвела выплату денежных средств путем зачисления их на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области, о чем свидетельствует платежное поручение № № от 11.06.2019.

Данные действия ответчика указывают на его согласие с позицией истца в части обращения к продавцу за взысканием денежных средств, оплаченных за товар, и на реализацию права стороны по удовлетворению заявленных к ней требований, по своему усмотрению. Суд учитывает позицию ответчика в указанной части. Из материалов дела следует, что 21.09.2018 истцом была проведена экспертиза товара с целью выяснения причин неисправности аппарата, факт выявления истцом производственного недостатка до истечения двух лет с момента передачи товара покупателю подтверждает, в том числе, счет на оплату № 247 от 21.09.2018 и чек-ордер от 21.09.2018 на оплату услуг эксперта.

Как следует из п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении. В случае начисления дохода на переданные в депозит нотариуса денежные средства или по переданным в депозит нотариуса ценным бумагам право на получение такого дохода за период их нахождения в депозите принадлежит кредитору, получившему денежные средства или ценные бумаги из депозита. В случае возврата внесенных в депозит нотариуса денежных средств или ценных бумаг должнику по его требованию (пункт 3 статьи 327 ГК РФ) право на получение указанного дохода принадлежит должнику.

С учетом изложенного, суд полагает, что исполнение решения о взыскании иные данные рублей следует произвести за счет денежных средств, внесенных ответчиком по платежному поручению № 46604 от 11.06.2019 на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

Довод стороны истца о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств за товар не обоснован, поскольку истец уклонился от своевременного предоставления ответчику сведений о способах возврата денежных средств за товар. Так, направив в адрес ответчика две претензии, истец не указал на то, каким способом ответчик может вернуть денежные средства в случае досудебного урегулирования спора. Кроме того, в ходе судебного заседания 14.05.2019 на просьбу ответчика представить банковские реквизиты, представитель истца не указал на их отсутствие или возможность перечисления на реквизиты представителя, не представил их.

Соответствующие сведения были предоставлены суду и ответчику только 18.06.2019.

Таким образом, суд находит действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области, исполнением требований истца в части возврата стоимости товара.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с просьбой о возврате денежных средств, оплаченных за товар, была возвращена в адрес отправителя 16.03.2019, стоимость возвращена путем зачисления денежных средств на депозит 11.06.2019.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 28.03.2019 (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ) по 10.06.2019 года включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,1 % от суммы покупки, что составляет иные данные руб. в день (иные данные).

Таким образом, неустойка составит иные данные рублей (иные данные), исходы из заявленного истцом периода неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме иные данные руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, а также ранее перечисленных оснований полагает штраф подлежащим снижению до 10 %, что составляет иные данные рублей (иные данные).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, направляя претензию, истец реализовал свое право на предъявление к продавцу требований об устранении недостатков, что соответствует положениям статей 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего качества товара. Следовательно, понесенные почтовые расходы в размере иные данные рублей связаны с рассматриваемым спором и подлежат взысканию как судебные издержки в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат так же взысканию расходы в размере иные данные рублей по оплате услуг эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя, предъявлен соответствующий договор. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере иные данные руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере иные данные руб.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить в ответчику мобильный телефон марки Apple IPhone 7 Imei: №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 В,В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 В,В. стоимость товара в размере иные данные рублей.

Исполнение решения о взыскании в пользу ФИО2 В,В. иные данные рублей произвести за счет денежных средств, внесенных ПАО «ВымпелКом» по платежному поручению № № от 11.06.2019 на сумму иные данные рублей на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 В,В.:

- иные данные рублей – компенсацию морального вреда;

- иные данные рублей – неустойку;

- иные данные рублей – штраф;

- иные данные рублей – почтовые расходы;

- иные данные рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 В,В., отказать.

Обязать ФИО2 В,В. возвратить ПАО «ВымпелКом» товар – телефон Apple IPhone 7, Imei: № в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Фаворит Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина