Решение № 2-3096/2018 2-3096/2018~М-2365/2018 М-2365/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3096/2018

Дело № 2-3096/2018

Мотивированное
решение изготовлено 23 июля 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре судебного заседания Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2 и автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №*** принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Север-Спектр» для составления экспертного заключения. Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 72 000 рублей. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом уплачено 12 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 768 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО2 и автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой оценкой в ООО «Север Спектр», специалистом которого составлено экспертное заключение №*** от ***. Согласно указанному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71 955 рублей 90 копеек.

За составление экспертного заключения истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг и кассовым чеком от ***.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО3 за оказание юридических услуг истцом оплачено вознаграждение в сумме 12 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 768 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса размере 1 500 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72 000 рублей, судебные расходы в размере 28 268 рублей, а всего 100 268 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин