Решение № 2-257/2019 2-257/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-257/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 27 мая 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27 ноября 2014 года стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику (Заемщику) ФИО1 кредит в сумме 2 910 410 руб. на приобретение транспортного средства за счет кредитных средств, под 16% годовых, на срок 48 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств, одновременно с заключением кредитного договора, был заключен договор залога транспортного средства № от 27 ноября 2014 года, согласно которому Залогодатель ФИО1 передала в залог Залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») транспортное средство марки «Автомобиль», идентификационный номер (VIN) №. Ответчик длительное время не исполняет обязанности по своевременному погашению кредита и процентов по нему, просроченная задолженность перед истцом за период с 27 июня 2018 года по 22 марта 2019 года составила 258 534 руб. 20 коп. Стоимость заложенного имущества определена договором залога в размере 2 424 000 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 27 ноября 2014 года; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2014 года в сумме 258 534 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 215 633 руб. 52 коп., задолженность по уплате процентов в размере 11 899 руб. 95 коп., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 31 000 руб. 73 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 785 руб. 34 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору залога № от 27 ноября 2014 года, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Отказ от исковых требований в части заявлен ПАО Сбербанк добровольно, последствия отказа от исковых требований (в части), предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ему известны.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На отказе от исковых требований в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество настаивает. Просит удовлетворить исковые требования в части расторжения кредитного договора № от 27 ноября 2014 года и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 785 руб. 34 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27 ноября 2014 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что является общеизвестным фактом) – Кредитор и ФИО1 (Заемщик), заключили Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит по продукту «Автокредит» в сумме 2 910 410 руб. под 16% годовых на приобретение транспортного средства, на срок 48 месяцев со дня его фактического предоставления. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по договору кредитования, в соответствии с заключенным 27 ноября 2014 года договором залога №, Залогодержатель ФИО1 предоставляет Залогодержателю ПАЛ Сбербанк залог – транспортное средство, приобретенное за счет кредитн6ых средств, предоставленных Банком: тип ТС легковой; модель, марка «Автомобиль»; год выпуска - 2014; категория ТС – В; идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя – №; № шасси (рамы) №; кузов № отсутствует; цвет кузова – белый; мощность двигателя л.с. (кВТ) – № масса без нагрузки – №; паспорт ТС – № от 31.07.2014 (л.д.36-40).

Сроки внесения платежей по кредиту и их размер установлен графиком платежей – Приложение к Кредитному договору № от 27 ноября 2014 года (л.д.20-21).

С Графиком платежей, а также с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита ответчик была ознакомлена.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании заявления заемщика ФИО1 от 27 ноября 2014 года, истец перечислил ответчику 2 910 410 руб. на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом цены иска (л.д.8-10).

Согласно договору купли-продажи № от 29 ноября 2014 года ФИО1 (Покупатель) приобрела в собственность у ООО «Авторемонтное предприятие» транспортное средство Автомобиль, легковой, идентификационный номер (VIN) №, за 3 424 000 руб., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным 31 июля 2014 года Центральной акцизной таможней, и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 02 декабря 2014 года ОГИБДД ЛМВД России по г. Муравленко (л.д.41-46).

Судом установлено, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 22 марта 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 27 ноября 2014 года составила 258 534 руб. 20 коп., в том числе 215 633 руб. 52 коп. – задолженность по кредиту, 11 899 руб. 95 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 31 000 руб. 73 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-10).

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

18 февраля 2019 года истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее 20 марта 2019 года (л.д.66-83).

В указанный срок требование истца не были выполнены, в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно справке истца, по состоянию на 07 мая 2019 года задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 27 ноября 2014 года, составляет 0 руб., кредит погашен 26 апреля 2019 года.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем отказ от исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом истца от иска в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки «Автомобиль», идентификационный номер (VIN) №, и запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, так как правовые основания для его сохранения отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ регламентировано, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что требования истца ответчик в добровольном порядке удовлетворил 26 апреля 2019 года, тогда как рассматриваемый иск поступил в суд 16 апреля 2019 года, принимая во внимание ходатайство истца о возмещении всех понесенных по делу расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, в силу пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 17 785 руб. 34 коп. (5 785 руб. 34 коп. за требования имущественного характера, 12 000 руб. два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 ноября 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 785 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 34 коп.

Принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к ФИО1, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу в части, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: тип ТС легковой; модель, марка «Автомобиль»; год выпуска - 2014; категория ТС – В; идентификационный номер (VIN) № модель № двигателя – №; № шасси (рамы) №; кузов № отсутствует; цвет кузова – белый; мощность двигателя л.с. (кВТ) – №; масса без нагрузки – № паспорт ТС – № от 31.07.2014 и запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-257/2019 (УИД 89RS0006-01-2019-000320-39) в Муравленковском городском суде.