Решение № 2-2664/2017 2-2664/2017~М-2792/2017 М-2792/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2664/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

с участием прокурора Антоновой В.М.

с участием адвоката Иконникова Д.Н.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по госпошлине – 300 руб., ссылаясь на то, что 21.05.2017 г. около 15-45 час. в районе дома по ул. М. Жукова, 319 в г. Сызрани на неё совершил наезд автомобиль Lada * * * под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 Постановлением Сызранского городского суда от 30.08.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В результате ДТП ФИО1 была госпитализирована в ЦГБ г. Сызрани, где находилась на лечении до 07.06.2017 г. с диагнозом: закрытый перелом наружного мыщелка большеберцевой кости слева без смещения, закрытый перелом головки малоберцовой кости справа без смещения, была проведена операция – остеосинтез в/3 левой голени. После операции не могла обходиться без посторонней помощи в течение двух месяцев, испытывала нравственные страдания, находилась в депрессивном состоянии по причине невозможности вести активную жизнь. В ходе лечения истцом были понесены материальные расходы на приобретение эластичных бинтов, памперсов на сумму 1825, 30 руб. Действиями ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, с момента ДТП по настоящее время ФИО1 проходит курсовое лечение. По причине полученных травм она длительное время была ограничена в и свободном движении, испытывала сильные физические боли, связанные с полученными травмами и лечением.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представляющий его интересы адвокат Иконников Д.Н. просил снизить размер компенсации морального вреда, материальный вред не подтвержден и не должен быть взыскан.

Ответчик ФИО3 возражал против иска, указав, что компенсировать моральный вред должен ФИО2, который совершил наезд на истицу.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.05.2017 г. около 15-45 час. в районе дома по ул. М. Жукова, 319 в г. Сызрани на ФИО1 был совершен наезд автомобилем Lada * * * под управлением ФИО2, ( автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 ).

Постановлением Сызранского городского суда от 30.08.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в связи с тем, что он нарушил п.10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожную и окружающую обстановку, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП ФИО1 была госпитализирована в ЦГБ г. Сызрани, где находилась на лечении до 07.06.2017 г. с диагнозом: закрытый перелом наружного мыщелка большеберцевой кости слева без смещения, закрытый перелом головки малоберцовой кости справа без смещения, была проведена операция – остеосинтез в/3 левой голени.

Согласно заключению эксперта № 10-11-567 МД Сз от 18.07.2017 г. у ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости слева без смещения- по данным оперативного вмешательства, закрытый перелом головки малоберцовой кости справа без смещения – по данным рентгенографического исследования; ссадины на нижних конечностях – точная локализация ссадин и их число в представленных медицинских документах не отражены; рана в области головы. Точная локализация ее в представленных медицинских документах не отражена.

Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению. Закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости слева и закрытый перелом головки малоберцовой кости справа без смещения не являлись опасными для жизни во время их причинения, при обычном клиническом течении вызывают длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, и по этим признакам влекут за собой средний вред здоровью ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом также установлено, что Постановлением Сызранского горсуда от 14.08.2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекращено за примирением сторон, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 21.05.2017 года в период времени с 13 часов до 16 часов, находясь у дома №260 по ул.М.Жукова г.Сызрани, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, имея при себе похищенные ранее ключи зажигания, от принадлежащей ФИО3 автомашины Лада * * *, подошел к указанной машине, открыл левую переднюю дверцу и проникнув в автосалон, при помощи вышеуказанных ключей завел данный автомобиль, после чего продолжая свой умысел, с места преступления уехал, совершив угон данного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, который виновен в наезде на пешехода ФИО1 на автомобиле, которым неправомерно завладел без цели хищения, в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку истец испытывал физические и нравственные страдания, вред причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 60 000 рублей, поскольку истец длительное время находился на стационарном лечении в Сызранской ЦГБ, а затем находился на амбулаторном лечении, роме того, истец испытывал неудобства, поскольку находился с гипсовой иммобилизацией, т.е. истец испытывал нравственные и физические страдания от действий ответчика.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья в размере 1 825,30 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют подтверждающие медицинские данные о необходимости приобретения медикаментов, их количества, нуждаемости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: