Решение № 2-2171/2017 2-2171/2017~М-1856/2017 М-1856/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Домодедово 23 августа 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации убытков, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 154 133 руб., расходов за составление отчета в сумме 2 600 руб., убытков в сумме 7 205 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 479 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником транспортного средства марки Шевроле Авео, г.р.з. №. Ответчик ФИО2 взял у нее указанный автомобиль для ремонта, а также она передала ему денежные средства в размере 30 000 руб. Длительное время ответчик удерживал транспортное средство в неустановленном месте, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. Кроме того, ФИО2 на указанном автомобиле совершил ряд административных правонарушений, которые оплачивал истец. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, размер ущерба составил 154 133 руб. (без учета 30 000 руб., полученных ФИО2 на ремонт автомобиля)

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возмещения ущерба, однако ответчик ответил отказом. В связи с чем просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №.07.2016 она передала указанный автомобиль и документы на него ответчику ФИО2 для ремонта.

Также ответчиком получены денежные средства на ремонт автомобиля в размере 30 000 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2017, в УМВД России по г/о Домодедово Московской области 18.03.2017 поступило заявление от ФИО1 о принятии мер к гражданину ФИО2 и возврате принадлежащего ей транспортного средства. Из объяснений ФИО2 следует, что указанное транспортное средство были им получено для ремонта. Между сторонами возник конфликт, связанный с возвратом автомобиля. ФИО2 дал обязательство в ближайшее время передать автомобиль истцу вместе с комплектом документов. Данным постановлением ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие события преступления.

Истцом была проведена независимая оценка размера ущерба в ИП ФИО3, согласно которой стоимость ремонта по заказ-наряду составила 154 133 руб. Стоимость отчета об оценке составляет 2 600 руб.

Указанная стоимость ремонта транспортного средства не включает в себя стоимость ремонтных работ и запасных частей, которые были переданы ФИО2 для ремонта транспортного средства.

Так же истцом понесены расходы по оплате штрафов ГИБДД в сумме 7 205 руб. за нарушение ПДД РФ в период нахождения транспортного средства у ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца по причине нахождения его в пользовании у ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца не по его вине, а также доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 154 133 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненного истцу, является иным, суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло по вине иных лиц и в иное время, не представлено, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Так же, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление отчета стоимости ущерба в сумме 2 600 руб., а так же расходов по оплате штрафов ГИБДД в сумме 7 205 руб., поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ данные расходы можно отнести к убыткам, понесенным истцом и подлежащим возмещению. Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 479 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 154 133 рубля, расходы за составление отчета в сумме 2 600 рублей, расходы по оплате штрафов в сумме 7 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

ФИО2, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о пересмотре данного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Председательствующий Ю.А. Трушкин