Решение № 2А-1670/2015 2А-1670/2017 2А-1670/2017~М-1575/2017 М-1575/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-1670/2015

Гр. Дело №2а-1670/15-2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Л.С.,

при секретаре Девкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Курской области, судебному приставу исполнителю ОСП по СО г. Курска об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Курской области, судебному приставу исполнителю ОСП по СО г. Курска об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя, мотивируя свои требования тем, что она является должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности. В рамках данного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Сеймского округа г.Курска ФИО15 наложила арест на имущество: <данные изъяты> всего 5 единиц на сумму <данные изъяты> согласно акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначила ее заочно ответственным хранителем, предупредив об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на санаторно-курортном лечении и о проведении судебным приставом исполнителем каких-либо действий не извещалась, не присутствовали при аресте имущества. Данные действия по наложению ареста на имущество нарушают ее права и являются незаконными, поскольку данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО16 и ФИО17 Данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям Конституции РФ и ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», Гражданскому процессуальному кодекса РФ. Своими действиями и принятым актом и постановлением административный ответчик нарушает и ущемляет права и законные интересы истца. Она принимает меры по погашению задолженности, на протяжении всего периода времени задолженность перед взыскателем ежемесячно погашается путем удержания из ее пенсии по инвалидности. При аресте имущества должника производимым судебным приставом-исполнителем участвовал только один понятой, второго понятого не было, но стоят подписи двух понятых. Ее дочь производила видео запись действий пристава, согласно видео записи понятой ФИО18 находится в состоянии алкогольного опьянения. Второй понятой ФИО19 не присутствовала при данных действиях пристава. Просит признать незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ принятые Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности административный иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что актом о наложении ареста на имущество: <данные изъяты> и постановлением о назначении истца ответственным хранителем нарушены права ФИО1, поскольку данное имущество является имуществом ее дочери и ее семьи. О совершении данных действия должник не была уведомлена, все действия были проведены в ее отсутствии и в отсутствии понятых. Из пенсии истца осуществляют ежемесячные выплаты по погашению задолженности, имущества, за счет которого можно погасить задолженность, у нее нет. Просит признать незаконными и отменить акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Сеймского округа г.Курска ФИО20 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доводы жалобы не признала и пояснила, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она накладывала арест на имущество должника по месту жительства ФИО1 Все вынесенные постановления о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя, предупреждение, акт о наложении ареста были направлены должнику и вручены через дочь ФИО21 при наложении ареста присутствовали два понятых, которые расписались в акте. При проведении исполнительских действий дочь должника не заявляла, что данное имущество не должника. В суд с заявлением об освобождении имущества от ареста третье лицо не обращалось и в службу СП так же не обращалась. Данными действиями права должника не нарушены.

Представитель УФССП России по Курской области ФИО3 по доверенности требования не признала и пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Сеймского округа г.Курска ФИО22 по наложению ареста на имущества должника были законными. Постановлением СПИ ОСП по СО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, расположенного по адресу: <адрес> копия постановления была направлена должнику заказным письмом с уведомлением. Просит суд отказать в требованиях должника и заинтересованного лица за необоснованностью жалобы и пропуском срока для обжалования.

Взыскатель представитель ОАО «Курскхлеб» ФИО4 по доверенности просила в иске отказать, поскольку действия СПИ не нарушают права истца.

Должник ФИО1, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что административный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2. ФЗ "О судебных приставах" Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требований п.12 ст.30, ч.1 ст. 33, п.4 ч.1 ст. 43, ч.1 ст. 44 ФЗ Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 64, ч.1., ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Частью 3 ст. 80 приведенного Федерального закона предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (ч. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в связи с чем иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В суде установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства СПИ ОСП по Сеймскому округу г. Куска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с должника ФИО1, в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>

Задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Погашение задолженность производился ежемесячно из пенсии должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО23 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1, вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО24 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты>

При совершении данного исполнительного действия стороны исполнительного производства не присутствовали.

В данном акте указано, что арест имущества должника проводился с участием понятых тогда как указанные лица ФИО25 ФИО26 отказались проходить на территорию квартиры по адресу: <адрес> и осматривать арестованное имущество, судебный пристав-исполнитель показывала понятым фотографии арестованных транспортных средств, которые были зафиксированы на телефоне. Понятые в Акте о наложении ареста (описи имущества) поставили свои подписи.

Из указанного акта следует, что наложенный арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, ответственным хранителем имущества назначена ФИО1, подпись ответственного за хранение лица в Акте отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель ОСП Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО27 вынесла постановление о назначении ответственного хранителя.

Копии постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о назначении ответственного хранителя, предупреждение, акт ареста имущества были направлена должнику почтой и получены ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются копией акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.9-11), копией постановления о назначении ответственного хранителя (л.д.12), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13), копией справки №1356 (л.д.32), копией лицевого счета (л.д.42), копией договора купли продажи квартиры (л.д.43), копией актом приема-передачи (л.д.44), копией заключения (л.д.45), копий постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.47), копией договора купли-продажи (л.д.48), копией санаторной книжки (л.д.50-53), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.54), копией исполнительного листа (л.д.55-57), копией реестра отправки исходящей корреспонденции (л.д.58-59), копией постановления о назначении ответственного хранителя (л.д.60-61), копий постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.67-68), копией акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.64-66), копией постановления о наложении ареста на имущество должника (л.д.67), копией списка корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д.69), копией заявления (л.д. 70).

Свидетель ФИО28 в суде дал показания, что его пригласила судебный пристав-исполнитель присутствовать при совершении исполнительских действий. Он сообщал приставу, что выпил, но его все равно пригласили быть понятым. Он был один понятой в квартире ФИО1, другого понятого не было. В квартире присутствовала дочь ФИО1 Он стоял в коридоре, никуда не проходил, расписался в составленных приставом-исполнителем документах.

Оспаривая законность вынесенных акта о наложении ареста и постановления судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на фактическое отсутствие понятых при аресте и описи имущества, на отсутствие должника при составлении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных документов и арест имущества третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 59 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ N 229-ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),

На основании ч. 6 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что фактически акт о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ составлялся без присутствия одного понятого, который не присутствовали при осмотре имущества и поставил свою подпись в акте после совершения исполнительного действия, постановления пристава, второй понятый был в нетрезвом состоянии, что является нарушением ч. 1 ст. 60 ФЗ N 229-ФЗ.

Вместе с тем, административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда не указано какие права должника были нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенными им документами.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, является правильным, поскольку отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ч. 5, 6 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ отсутствие, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя, лица, которого судебный пристав-исполнитель определил ответственным хранителем имущества, и как следствие отсутствие в этом акте подписи этого лица, не может свидетельствовать о незаконности указанного акта и постановления.

Материалами дела подтверждается, что арестованное имущество находилось в квартире по месту жительства должника в квартире <адрес> и что ФИО5 при составлении актов ареста (описи) имущества не присутствовала. При таких обстоятельствах, назначение судебным приставом-исполнителем в качестве ответственного хранителя должника, с вынесением постановления о назначении ответственного хранителя и направлением ему копии постановления, является обоснованным и законным. Доказательств нарушения прав должника, указанными действиями судебного пристава-исполнителя и вынесению данных документов так же не установлено.

Принимая во внимание непринятие должником мер к погашению задолженности, а также то обстоятельство, что остаток погашенной задолженности по исполнительному производству составляет более <данные изъяты> наложение ареста на недвижимое имущество в полной мере отвечало общим задачам и принципам исполнительного производства, установленным статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ, а именно своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В приведенной связи наложение ареста имело своей целью сохранить возможность реализации арестованного имущества для удовлетворения требований взыскателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителя ФИО6, являются несостоятельными, не опровергаются установленные в суде обстоятельства и материалы исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске ФИО1 об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска, Управлению ФССП по Курской области следует отказать, поскольку права административного истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в административном иске ФИО1 к УФССП России по Курской области, судебному приставу ОСП по СО г. Курска об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2017г.

Председательствующий судья: подпись Л.С.Конорева