Решение № 2-524/2018 2-524/2018 ~ М-421/2018 М-421/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-524/2018

Гражданское дело 2-524/2018

Мотивированное
решение составлено 08.06.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты *Номер* с лимитом задолженности 110 000,00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик в нарушение условий договора систематически допускал просрочку исполнения обязательств по оплате минимального платежа по договору о кредитной карте. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк *Дата* расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Общая сумма, подлежащая уплате ответчиком по кредитной карте, составляет 161 187,21 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 107 026,90 рублей, просроченные проценты – 38 687,79 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 472,52 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с *Дата* по *Дата* включительно в размере 161 187,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 423,74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила мнение по иску, в котором просила рассмотреть её возражения без её участия, указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что требования о взыскании суммы штрафных процентов в сумме 15 472,52 руб. и суммы основного долга – 107 026,90 руб. завышены. Также ответчик указала, что с нее ежемесячно взималась плата за оповещение об операциях в размере 39,00 руб., что за весь период использования карты составляет 2 574,00 руб., а также плата за программу страховой защиты, которая постоянно увеличивалась за весь период использования карты, составляет 40 978,29 руб. Считает, что присоединение к договору коллективного страхования *Номер* от *Дата* заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» было навязано. Кроме этого, указывает, что с нее неоднократно взималась плата за использование средств сверхлимита, что за весь период использования карты составляет 1950,0 руб. Ответчик просит обязать АО «Тинькофф Банк» учесть в счет погашения основного долга оплаченные денежные средства, которые были направлены Банком на оповещение в размере 2 574,00 руб., на плату за программу страховой защиты в 40 978,29 руб., на оплату использования средств сверхлимита 1 950,00 руб.; уменьшить исковые требования основного долга до 65 424,61 руб.; уменьшить размер просроченных процентов пропорционально уменьшенной сумме долга; уменьшить заявленный размер штрафных процентов до разумных пределов.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при наличии их мнения по иску.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (наименование истца до переименования) с заявлением на оформление кредитной карты. Данное заявление ответчика акцептовано истцом путем выпуска кредитной карты с лимитом задолженности, *Дата* указанная кредитная карта активирована ответчиком путем совершения расходных операций по кредитной карте (л.д.16-18, 20).

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Согласно п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк.

Пунктами 5.1-5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

В силу п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Тарифами истца по кредитным картам предусмотрена плата за обслуживание основной кредитной карты - 990 рублей, так же предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 390 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб. Тарифами банка также предусмотрены неустойки (штрафы) за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. (л.д.21-22)

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства. Ответчик выразил волю на заключения договора именно с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, оплачивал комиссии по утвержденным сторонами тарифам.

Доводы ответчика о необоснованности начисления комиссии за подключение к программе страховой защиты судом не принимаются. В судебном заседании установлено, что начисление указанной комиссии предусмотрено тарифами. Оказание услуги по подключению к программе страхования подтверждается предоставленными истцом документами.

Как следует из материалов, представленных истцом, ответчик был застрахован на основании договора *Номер* коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от *Дата*, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС»». Страховая премия уплачена в полном объеме.

Что касается возражений ответчика по поводу незаконного удержания банком комиссий за подключение к программе страхования, за использование денежных средств сверх лимита задолженности, суд считает, что данные суммы являлись платой заемщика за оказанные ему банком дополнительные услуги, в соответствии с Тарифами банка. Взимание банком такой платы за дополнительные услуги не нарушает права заемщика и соответствует положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Оснований для признания незаконными действий банка по взиманию платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности не имеется. Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства банка сверх кредитного лимита, то есть сверх суммы, превышающей одобренный банком размер кредита при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку не охватывается предметом договора и создает для заемщика дополнительные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.Как следует из анкеты-заявления ФИО1 от *Дата*, клиент был вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле (л. д. 20 оборот). Ответчик не проставил отметку в квадрате, свидетельствующую о выражении отказа от приобретения дополнительной услуги.

Ни анкета-заявление от *Дата*, ни Общие условия не содержат условий об обязанности заемщика по приобретению у банка дополнительных услуг по подключению к программам страхования.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 добровольно дала согласие на приобретение дополнительной услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков банка. В случае несогласия с какими-либо условиями страхования мог воздержать от приобретения дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

Доводы ответчика о ненадлежащем информировании об условиях кредитования, непредставлении документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, предполагается, что до активации кредитной карты ФИО1 могла и должна была ознакомиться со всеми условиями договора и документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. В случае появления у клиента каких-либо затруднений в понимании предоставленной в заявлении-анкете от *Дата* информации, ФИО1 могла обратиться по номеру телефона банка, по которому была произведена активация карты, либо получить дополнительную информацию на официальном сайте банка, а также обратиться за квалифицированной юридической помощью.

При этом подписание ФИО1 заявления-анкеты от *Дата* и совершение действий по активации кредитной карты подтверждают факт её ознакомления и согласия со всеми условиями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Также суд отмечает, что после заключения кредитного договора ФИО1 не обращалась в банк с заявлением о разъяснении ей порядка исполнения обязательств по кредитному договору, предоставлении документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Выпиской по номеру договора *Номер* от *Дата* заемщика ФИО1 подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита по кредитной карте, а также уплаты процентов за пользование суммой займа (л.д. 16-18).

Ответчику истцом направлен заключительный счет по состоянию на *Дата* с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитной карте (л.д.30).

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, ответчик так же не представил суду.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей судебного участка № 428 района Хорошево - Мневники г. Москвы ФИО2 вынесен судебный приказ №2-164/2017 от 04.05.2017, в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ отменен 15.06.2017 (л.д.29).

Согласно представленного истцом расчета задолженности ответчика ФИО1 по кредитной карте, сумма основного долга по кредитной карте по состоянию на *Дата* составляет 161 187,21 рублей, из которых: основной долг – 107 026,90 рублей, проценты – 38 687,79 рублей, комиссии и штрафы – 15 472,52 рублей (л.д.8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчик допустил просрочку уплаты кредита по кредитной карте и не погасил просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании просроченной основной задолженности в сумме 107 026 руб. 90 коп. и просроченных процентов в размере 38 687 руб. 79 коп. подлежащими удовлетворению.

В отношении требований банка о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что заёмщик сначала надлежащим образом исполняла обязательств по погашению кредита, однако с июля 2015 года перестала вносить платежи в счет погашения кредита по кредитной карте.

Из-за нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита кредитор предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 вышеуказанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, доводы ответчика, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку в сумме – 15 472 руб. 52 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства; высокий размер договорной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца и частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 423 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от *Дата* *Номер* за период с *Дата* по *Дата* в размере 150 714 (сто пятьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей 69 копеек, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу - 107 026 рублей 90 копеек;

- просроченные проценты – 38 687 рублей 79 копеек;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 423 (четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Емашова