Решение № 2А-37/2018 2А-37/2018~М-21/2018 М-21/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-37/2018

дело № 2а-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием:

административного истца ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и её представителя ФИО3,

представителя административного ответчика ОМВД России по Грайворонскому району ФИО4,

начальника отдела по организации работы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав – заместителя председателя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации района ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ОМВД России по Грайворонскому району об оспаривании заключения о постановке несовершеннолетней на профилактический учет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения ОМВД России по Грайворонскому району о постановке несовершеннолетней на профилактический учет.

В обоснование требований указала, что между её дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на центральном входе МБОУ «<данные изъяты> СОШ» в <адрес> и несовершеннолетними К.В.В., С.С.А. произошёл конфликт. По результатам проверки ОМВД России по Грайворонскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого её дочь ФИО2 была поставлена на профилактический учет в ПДН ОМВД России по Грайворонскому району.

Также, ФИО1 указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО2 не была снята с профилактического учета, как того требует п. 62.9 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОМВД РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить заключение ОМВД России по Грайворонскому району от 6 июля 2017 года о постановке несовершеннолетней ФИО2 на профилактический учет в ПДН и заведении учетно-профилактической карточки.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Грайворонскому району ФИО4, административный иск не признала.

Начальник отдела по организации работы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав – заместитель председателя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Грайворонского района ФИО5, полагает, что имелись основания, для постановки ФИО2 на профилактический учет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными публичными полномочиями и их должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст.5 Закона № 120-ФЗ от 9 июня 1999 года «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» определены категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа.

В число подлежащих профилактике безнадзорности лиц включены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние и не подлежащие уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п.п.8 п.1 ст.5).

Основанием для проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетнего, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 Закона № 120-ФЗ, если они зафиксированы, в том числе в постановлении руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел. В данном случае речь идет и о постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего по нереабилитирующим основаниям, в том числе, при недостижении возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершенное преступление.

Помимо Закона № 120-ФЗ порядок постановки на профилактический учет и порядок снятия с такого учета регулируется Инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 2013 года № 845 (далее - Инструкция № 845).

Согласно п.п. 42,42.2, 43,47, 49.1.6. Инструкции № 845 сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей, совершивших общественно опасное деяние и не подлежащих уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в течение 5 дней с момента получения сотрудником ПДН документов, являющихся основанием для постановки на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки.

Из учетно-профилактического дела следует, что ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМД России по Грайворонскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО2, К.В.В. и С.С.А. (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН ОМВД России по <адрес> установив на основании постановлений КДН И ОМВД, что между несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетними К.В.В. и С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на центральном входе МБОУ «<данные изъяты>» в <адрес>, произошла ссора, которая переросла в драку, вынесла заключение о постановке ФИО2 на профилактический учет (учетно-профилактическое дело, л. 2, 4, 5-6).

Постановлением заместителя прокурора Грайворонского района от 14 сентября 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2017 года, вынесенное УУП ОМВД России по Грайворонскому району отменено, в связи с неисполнением указаний прокурора.

Из постановления заместителя прокурора от 24 мая 2017 года вынесенного в рамках своих полномочий, в связи с отменой первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по не полно собранным материалам, в ходе проверки не были установлены наличие или отсутствие в действиях несовершеннолетних состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней С.С.А. (материал об отказе в возбуждении уголовного дела, л.104).

23 октября 2017 года было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором для дополнительной проверки (материал об отказе в возбуждении уголовного дела, л.137-140,145-147).

Из действующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2017 года следует, что в действиях несовершеннолетней ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, однако она на момент совершения преступления не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не является субъектом указанного преступления (материал об отказе в возбуждении уголовного дела, л.153-156).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ОМВД России по Грайворонскому району имелись законные основания для принятия решения о постановке несовершеннолетней на профилактический учет, поскольку основанием постановки несовершеннолетней ФИО2 на учет явилось постановление органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, что соответствует требованиям п.8 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и Инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 2013 года № 845.

Таким образом, постановка административным ответчиком несовершеннолетней ФИО2 на профилактический учет законна, соответствует порядку принятия такого решения, следовательно, права административного истца и несовершеннолетней ФИО2 не нарушают.

На момент рассмотрения дела в суде несовершеннолетняя ФИО2 снята с профилактического учета 1 февраля 2018 года в соответствии с п.62.1 «Исправление» (л.д.47).

Доводы административного истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором 14 сентября 2017 года и заключение о постановке на профилактический учет подлежало отмене, являются несостоятельными, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором после постановки ФИО2 на профилактический учет, для проведения дополнительной проверки и в действующем постановлении решение органа дознания в отношении ФИО2 не изменилось и соответствует требованиям ст.148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Помимо изложенного судом по делу установлено обстоятельство, влекущее самостоятельное правовое последствие в виде отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями проверять соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как уже отмечено выше, ФИО1 оспаривает имевшие место 6 июля 2017 года действия ОМВД России по Грайворонскому району о постановке несовершеннолетней ФИО2 на профилактический учет в ПДН ОМВД России по Грайворонскому району. В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь 15 января 2018 года, то есть спустя пять месяцев.

ФИО1 суду показала, что узнала о постановке ее дочери на профилактический учет из звонка инспектора ПДН ОМВД по Грайворонскому району до уведомления, полученного почтой 20 июля 2017 года.

Следует отметить, что начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у неё реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ею права на судебную защиту в установленный законом срок, поэтому оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ОМВД России по Грайворонскому району об оспаривании заключения о постановке несовершеннолетней на профилактический учет, отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья подпись Твердохлеб В.В.