Решение № 12-100/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 сентября 2018 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Парма ПЭВ» на постановление государственного инспектора труда в Республике Коми от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 №... от **.**.** ООО «Парма ПЭВ» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Директором ООО «Парма ПЭВ» подана жалоба в суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО «Парма ПЭВ» не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что в числе прочего работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением работника ООО «Парма ПЭВ» в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, должностным лицом была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению требований трудового законодательства в отношении ООО «Парма ПЭВ», расположенного по адресу ..., в период с **.**.** по **.**.**, по результатам которой составлен Акт проверки от **.**.** №....

В ходе проверки установлены нарушения трудового законодательства, а именно согласно представленных табелей учета рабочего времени за период **.**.** ФИО3 отработано в ноябре 2017 года 198,0 часов при 40 часовой рабочей неделе, вместо 167,0 часов; **.**.** – 213,0 часов, вместо 168,0 часов; в **.**.** года 161,0 часов, вместо 151,0 часов. При этом, в нарушение ст. 99 ТК РФ отсутствует письменное согласие работника ООО «Парма ПЭВ» ФИО3 на привлечение его к сверхурочной работе.

Действия ООО «Парма ПЭВ» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Парма ПЭВ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от **.**.**, актом проверки №... от **.**.**, предписанием №... от **.**.** и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны ООО «Парма ПЭВ».

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вина не отрицается, вопросов о признании доказательств недопустимыми в жалобе не ставится.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, является несостоятельным, поскольку в указанном протоколе отражены даты совершения правонарушения, а именно **.**.**, а также дата обнаружения правонарушения – **.**.**, что является достаточным по смыслу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «Парма ПЭВ» в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Парма ПЭВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности ООО «Парма ПЭВ» не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Парма ПЭВ», не усматривается.

Мера административного наказания ООО «Парма ПЭВ» назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается данная совокупность обстоятельств.

Назначенное ООО «Парма ПЭВ» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Республики Коми ФИО2 №... от **.**.** о привлечении ООО «Парма ПЭВ» к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Парма ПЭВ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья - Н.Ю.Санжаровская