Решение № 2-3302/2019 2-3302/2019~М-2235/2019 М-2235/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3302/2019

Копия Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, взыскании уплаченных за ремонт денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в автосервис ответчика ИП ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, с целью установления причин неисправности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Работниками автосервиса была проведена диагностика автомобиля, в соответствии с которой истцу был рекомендован капитальный ремонт двигателя автомобиля. Общая стоимость работ по ремонту составила <данные изъяты> рублей. Работы включали в себя: капитальный ремонт двигателя, блок цилиндров в сборе с поршнями, прокладка клепаной крышки, прокладка ГБЦ, маслосъемные колпачки 16шт, сальники кл. крышки, сальник колен вала задний, кольцо уплотнительное, прокладка выпускного коллектора, прокладка катализатора, прокладка турбины, прокладка сепаратора, масло, фильтры, антифриз, токарные работы, тормозные диски, тормозные накладки, замена тормозов. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили об окончании работ, однако сразу после выполнения работ были выявлены неисправности и автомобиль был оставлен для повторной диагностики. После проведения диагностики причиной неисправности автомобиля было названо повреждение АКПП. Истцу было предложено заплатить денежные средства на приобретение новой АКПП, однако до обращения в автосервис ответчика никаких проблем с АКПП истец не испытывал. Работники сервиса заявили истцу, что причиной повторной неисправности АКПП является неправильная эксплуатация, а именно отключение шлангов АКПП. Однако истцом АКПП никогда не разбиралась и доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи истца в действиях и поломке АКПП после ремонта несостоятельны. На предложение подписать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ истец отказался, посчитав, что причиной неработоспособности автомобиля является ненадлежащее исполнение взятых ответчиком обязательств по ремонту двигателя автомобиля. Истец обратился к ответчику с претензией, которая не была принята. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику по почте, однако ответ на нее не получил. На данный момент автомобиль находится у ответчика в запечатанном состоянии.

На основании изложенного, истец просит принять отказ от исполнения договора на оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей за проведение некачественного ремонта автомобиля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения реального ущерба по покупке и проведению работ по установке АКПП.

В ходе разбирательства представитель истца уточнял требования, просил принять отказ от исполнения договора на оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за проведение некачественного ремонта автомобиля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения реального ущерба по покупке и проведению работ по установке АКПП <данные изъяты>

В окончательной редакции представитель истца, увеличив размер исковых требований, просил принять отказ от исполнения договора на оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за проведение некачественного ремонта автомобиля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, расходы по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах (<данные изъяты> в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, привлечённый судом к участию в деле, просил удовлетворить требования истца.

Выслушав лиц, участвующих деле, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, согласно которым качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела судом установлено, что третьему лицу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На основании нотариально удостоверенный доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 управляет и распоряжается, следит за техническим состоянием вышеуказанного автомобиля (<данные изъяты>

Как следует из искового заявления и пояснений истцовой стороны ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис ответчика ИП ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> с целью установления причин неисправности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Работниками автосервиса была проведена диагностика автомобиля, в соответствии с которой истцу был рекомендован капитальный ремонт двигателя автомобиля. Работы включали в себя: капитальный ремонт двигателя, блок цилиндров в сборе с поршнями, прокладка клепанной крышки, прокладка ГБЦ, маслосъемные колпачки 16штук, сальники кл. крышки, сальник коленвала задний, кольцо уплотнительное, прокладка выпускного коллектора, прокладка катализатора, прокладка турбины, прокладка сепаратора, масло, фильтры, антифриз, токарные работы, тормозные диски, тормозные накладки, замена тормозов. ДД.ММ.ГГГГ сообщили об окончании работ, однако сразу после выполнения работ были выявлены неисправности, автомобиль был оставлен для повторной диагностики. После проведения диагностики причиной неисправности автомобиля было названо повреждение АКПП. Истцу было предложено заплатить денежные средства на приобретение новой АКПП, однако до обращения в автосервис ответчика никаких проблем с АКПП истец не испытывал. Работники сервиса заявили истцу, что причиной повторной неисправности АКПП является неправильная эксплуатация, а именно отключение шлангов АКПП. Однако истцом АКПП никогда не разбиралась и доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи истца в действиях и поломке АКПП после ремонта несостоятельны. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ истцом подписан не был, поскольку причиной неработоспособности автомобиля является ненадлежащее исполнение взятых ответчиком обязательств по ремонту двигателя автомобиля. Истец обратился к ответчику с претензией, которая не была принята. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику по почте, однако ответ на нее не получил. На данный момент автомобиль находится у ответчика в запечатанном состоянии.

В подтверждение возникших между истцом и ответчиком правоотношений представлены кассовые чеки об оплате ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и акт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответной стороной документы, подтверждающие виды работ и срок выполнения работ, согласованных с истцом, суду не представлены.

Оплата истцом суммы выполненных ответчиком работ в размере <данные изъяты> рублей ответной стороной не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой указал о выявленных неисправностях, возникших сразу же после окончания работ, а также о том, что не были исполнены действия по устранению неисправностей <данные изъяты> Получение данной претензии ответчиком не оспаривалось.

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 сообщил, что готов провести экспертизу состояния автомобиля, просит сообщить согласие на проведение такой экспертизы по телефону. Указал, что истцу надлежит оплатить счет за оплату хранения автомобиля на территории автосервиса ответчика. Данный ответ был направлен по адресу проживания истца, а не почтовому адресу, указанному в претензии, возвращён в связи с неполучением адресатом (<данные изъяты>

Истец пояснил, что ответ на претензию не получал, поскольку часто бывает в разъездах, в связи с чем, и указал в претензии почтовый адрес.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № указанного экспертного учреждения на момент проведения экспертизы коробка передач исследуемого автомобиля находилась в неработоспособном состоянии, со слитой трансмиссионной жидкостью и демонтированным гидроблоком АКПП. В автоматической коробке передач, установленной в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются недостатки –коробка передач на момент проведения экспертизы находилась в частично разобранном (неработоспособном) состоянии. Причиной возникновения выявленной неисправности является проведение ремонтной организацией сборочных и регулировочных работ не в полном объеме. Выявленные недостатки связаны с работами, выполненными ИП ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО6 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Показал, что при ремонте автомобиля не была завершена сборка автоматической коробки передач, в таком состоянии автомобиль не мог эксплуатироваться.

Исследовав экспертное заключение, выслушав доводы эксперта ФИО6, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы представителя ответчика о недоверии эксперту суд считает несостоятельными, не подтвержденными какими-либо надлежащими доказательствами. Экспертом ФИО6 были даны полные ответы на все поставленные сторонами вопросы относительного проведенного исследования автомобиля истца.

Судом отклонено ходатайство ответной стороны о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств надлежащего выполнения потребителю работ, доказательства, опровергающие доводы истца и выводы экспертного заключения, суду не представлены.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, которые привели к невозможности эксплуатации истцом автомобиля без устранения недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом произведена оплата судебной экспертизы до ее подготовки и передачи в суд какого-либо правового значения не имеет, поскольку определением суда оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на истца.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку он, как работник ИП ФИО3, находится в подчинении от работодателя. Кроме того, свидетель показал, что сам ремонтные работы с автомобилем истца не выполнял, машину истцу после выполнения работ не передавал. Каким образом оформлялись документы по приему и выдаче автомобиля пояснить не смог.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что недостаток выполненных ответчиком работ не является существенным, поскольку стоимость его устранения составляет 7,58% от цены, оплаченной за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора, заключённого между сторонами, и взыскании стоимости, оплаченной по договору за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

При этом в соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт устранения недостатков выполненных ответчиком работ, установленные судебной экспертизой.

При рассмотрении требования о взыскании убытков в виде арендной платы за автомобиль в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и истцом ФИО2, согласно которому ФИО8, ка арендодатель, предоставляет арендатору ФИО5 во временное владение и пользование одно из транспортных средств - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с уплатой арендной платы за любой из автомобилей в размере <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты>

Согласно представленным истцом актов передачи денежных средств и чеков по операции онлайн ФИО2 передавал ФИО8 денежные средства в размере от <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Дополнительно истцом был представлен суду договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 по передаче автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому сторонами договора являются ссудодатель и ссудополучатель (<данные изъяты>

Представленное дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали изменение п.5.1 договора, указав, что арендная плата за любой из автомобилей составляет <данные изъяты> рублей в день <данные изъяты>

Указанное дополнительное соглашение судом не может быть принято в обоснование требований, поскольку ФИО2 заявлено о взыскании арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Суд считает исковое требование о взыскании убытков за арендную плату автомобилей за период с <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за автомобили и действиями ответчика, поскольку истец свой автомобиль с автосервиса ответчика не забирал, согласно претензии просил опечатать его, действия по согласованию с ответчиком проведения проверки качества выполненных работ не совершал, а впоследствии в <данные изъяты> обратился в суд.

Кроме того, судом установлено, что на праве собственности у истца имеется другой автомобиль, которым пользуется его отец.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание несоответствия условий договора об арендной плате в размере <данные изъяты> рублей в месяц с произведёнными истцом перечислениями денежных средств в гораздо большей сумме, отсутствием причинно-следственной связи между понесёнными расходами истца и действиями ответчика суд не находит оснований для взыскания убытков в виде арендной платы за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков суд принимает во внимание следующее.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, на претензию истца о выявленных недостатках выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал о необходимости проведения проверки качества и выплате истцом платы за хранение автомобиля.

При этом суд исходит из того, что на момент получения претензии автомобиль истца находился у ответчика и у него имелась возможность провести работы по устранению недостатков

Суд считает, что право требования с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков у истца возникло именно с момента отказа в устранении недостатков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же заявил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом надлежащие доказательства того, что истцом до ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись требования об устранении недостатков выполненных работ суду не представлены, что не позволяет суду прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности выплачивать истцу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку ее снижение лишь со ссылкой на применение ст. 333 ГК РФ лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, без указания мотивов и предоставления доказательств несоразмерности размера неустойки по делам о защите прав потребителей недопустимо.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Учитывая степень нравственных страданий истца, не имеющего возможности длительное время эксплуатировать автомобиль без устранения недостатков, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ИП ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который обращался с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Оснований для уменьшения размера штрафа по тем де обстоятельствам, что и размера неустойки, суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты><данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранении недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда <адрес> Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено:25.12.2019