Апелляционное определение № 33-1729/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 58RS0025-01-2025-000830-22

Судья Баранова О.И. № 33-1729/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кивишевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-28/2026 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, неустойки по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – С.Ю.В., акционерного общества «Совкомбанк страхование» на заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя ФИО1 – С.Ю.В. (доверенность от 29 октября 2025 г.), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование иска указала, что 14 апреля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж.С.В. и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ю.Ю.Н.

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП является Ю.Ю.Н.

Гражданская ответственность водителя Ж.С.В. застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис №).

В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае.

Страховщиком было заведено выплатное дело и произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

22 апреля 2025 г. она написала страховщику заявление об оформлении документов органами ГИБДД. Данное заявление страховщиком было проигнорировано, направление на СТО не выдано, перечислена сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету от 14 апреля 2025 г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (Ceed) составляет 628 737,58 руб.

Ею страховщику была направлена претензия, однако в выдаче направления на СТО, равно как и в доплате страхового возмещения было отказано.

Она обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что ремонт транспортного средства потерпевшего страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля до выплаты страхового возмещения в денежной форме не предпринимал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, считает, что страховщик обязан доплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 528 737,58 руб. (628 737,58 руб. – 100 000 руб.). Поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае со стороны страховщика являлась выплата страхового возмещения без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного в размере 237 800 руб., а обязательства страховщика не были исполнены, то на указанную сумму подлежит начислению неустойка и штраф. Период просрочки исполнения обязательств страховщиком в полном объеме исчисляется с 7 мая 2025 г. (по истечении 20 дней с даты обращения с заявлением о страховой выплате 16 апреля 2025 г.) по 25 октября 2025 г. и составляет 172 дня. Размер неустойки составляет 237 800 руб. х 1% х 172 = 409 106 руб.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 528 737,58 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб.

Заочным решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 января 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; постановлено: взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 528 737,58 руб.; неустойку за период с 7 мая по 25 октября 2025 г. в размере 100 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., а всего 691 637,58 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования «Нижнеломовский район» государственную пошлину в размере 18 833 руб.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2026 г. в удовлетворении АО «Совкомбанк страхование» об отмене заочного решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 января 2026 г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – С.Ю.В., ссылаясь на неправомерное применение положений статьи 333 ГК РФ, просит заочное решение суда в части уменьшения законной взыскания неустойки и штрафа отменить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» – Л.И.А.., ссылаясь на неправомерное взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика, отсутствие со стороны истца доказательств самостоятельного проведения ремонта поврежденного автомобиля, наличие основания для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, просит заочное решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – С.Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив обжалуемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП 14 апреля 2025 г. в г. Пензе вследствие действий Ю.Ю.Н., управлявшего автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, 2018 г. выпуска.

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №, Ю.Ю.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

16 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением извещения о ДТП, из которого следует, что ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции, вина в столкновении автомобилей Ю.Ю.Н. не оспаривается.

АО «Совкомбанк страхование» 16 апреля 2025 г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого <данные изъяты> 18 апреля 2025 г. было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 237 800 руб., с учетом износа – 162 600 руб.

22 апреля 2025 г. от ФИО1 в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления документов ГИБДД.

6 мая 2025 г. платежным поручением № АО «Совкомбанк страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

14 мая 2025 г. от ФИО1 в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление о возобновлении рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков с приложением определения ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 13 мая 2025 г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, справки о ДТП.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 16 мая 2025 г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

11 августа 2025 г. в АО «Совкомбанк страхование» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, на которую 13 августа 2025 г. ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра размера произведенной выплаты страхового возмещения.

25 сентября 2025 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2025 г. № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано ввиду предоставления заявителем документов компетентных органов, оформленных 13 мая 2025 г., после выплаты страхового возмещения, произведенной 6 мая 2025 г. в срок, предусмотренный пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик не организовал восстановительный ремонт (не выдал направление), изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный статьей 7 (статьей 11.1) Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Так, из материалов дела следует, что по факту произошедшего 14 апреля 2025 г. ДТП ФИО1 обратилась в Управление Госавтоинспекции Пензенской области 15 апреля 2025 г.

Определением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 13 мая 2025 г. № по результатам рассмотрения материала по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Ю.Ю.Н. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

22 апреля 2025 г. до получения страхового возмещения ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о приостановлении рассмотрения убытка до предоставления документов, оформленных сотрудниками полиции.

Однако, страховщик, не рассмотрев заявление потерпевшего, не приняв по нему никакого решения, и не представив ФИО1 срок для представления документов при том, что из ее заявления однозначно следовало намерение на получение страхового возмещения в полном размере, под видом законно произведенной выплаты фактически лишил ее возможности представить до получения страхового возмещения документы, влияющие на его размер.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТО, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (237 800 руб.).

Определяя размер убытков, суд исходил из представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения от 23 сентября 2025 г. №, составленного частнопрактикующим оценщиком К.С.И., согласно которому стоимость восстановления автомобиля KIA (Ceed) без учета износа составляет 628 737,58 руб., соответственно убытки составили 528 737, 58 руб. (за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (100 000 руб.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки по статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку снижение размера неустойки является исключительным правом суда первой инстанции, выводы которого основываются на всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

По смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, в связи с чем несогласие истца с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном решении надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного решения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер штрафа, определенного судом первой инстанции в сумме 40 000 руб., явно занижен, в связи с чем подлежит увеличению до 80 000 руб.

Размер государственной пошлины при цене иска 628 737 руб. составит 17 575 руб., из расчета (15 000 + 2% ? (628 737 – 500 000) = 15 000 + 2 574,74).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и государственной пошлины. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 января 2026 г. изменить в части размера штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Межрайонным <данные изъяты>) штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования «Нижнеломовский район» государственную пошлину в размере 17 575 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.

В остальной части заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 января 2026 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 г.