Решение № 2А-982/2020 2А-982/2020~М-591/2020 М-591/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-982/2020

Дело № 2а-982/2020

№...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Аверкиевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 06 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по ********** УФССП по РК о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по РК ФИО2 от **.**.** об отказе в уменьшении размера ежемесячных удержаний до 20%, возложении обязанности снизить размер удержаний в сводном исполнительном производстве №...-СД до 20%. В обоснование требований указала, что **.**.** получила оспариваемое постановление от **.**.** об отказе в удовлетворении жалобы. Считает отказ административного ответчика незаконным, поскольку старший судебный пристав не учла материальное положение истца, тем самым поставив семью в крайне затруднительное положение в финансовом плане. Административный истец не имеет возможности приобрести несовершеннолетнему ребенку необходимые вещи, оплатить задолженность по коммунальным платежам, вынуждена обращаться в мелкие финансовые организации. Других источников дохода истец не имеет, алименты не получает.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по **********, должностное лицо начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по ********** УФССП по ********** ФИО2

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», АО "ТСК", АО "Гарант Мастер", АО ********** энергосбытовая компания", ФИО3

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика ФИО2, представителей заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», АО "ТСК", АО "Гарант Мастер", АО ********** энергосбытовая компания", ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель административных ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, просила применить последствия пропуска административным истцом срока для обращения в суд.

Суд, заслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при одновременном наличии следующих условий: установления факта несоответствия действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

На основании судебного приказа ********** судебного участка ********** РК №... от **.**.** о взыскании с ФИО1 в пользу ПОО “Сбербанк России” задолженности по кредитной карте, возврат госпошлины в размере №... руб. в ОСП по ********** УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №...-ИП от **.**.** года

Исполнительное производство №...-ИП от **.**.** присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД в отношении должника ФИО1

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч. 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом принципов исполнительного производства, для необходимого обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требуется защита прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10-П).

Кроме этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

**.**.** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по РК обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

**.**.**. в ОСП по ********** поступила жалоба ФИО1 о проведении проверки на компетентность и обязании судебного пристава-исполнителя уменьшить размер удержаний до 20%, а также требование о возврате излишне удержанной суммы.

Постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом ФИО2 от **.**.** в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано в связи с тем, что согласно мониторингу ПК АИС ФССП России заявлений об уменьшении процента удержания с заработной платы должника не поступало в ОСП по ********** с приложением пакета документов для принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения, а также сведения о назначении зачисления денежных средств на расчетные счета, открытые в банках и иных кредитных организациях с заявлениями об отмене мер обращения взыскания на денежные средства и возврате излишне удержанных денежных средств. В постановлении разъяснены порядок и 10-дневный срок его обжалования. По состоянию на **.**.** задолженность административного истца по сводному исполнительному производству составила №....

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований признания обжалуемого постановления незаконным, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из содержания административного иска следует, что административный истец получила обжалуемое постановление **.**.**, однако административное исковое заявление было им подано только **.**.**, т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращалась.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины в соответствии с ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Отделу судебных приставов по ********** УФССП по РК, УФССП по **********, старшему судебному приставу ОСП по ********** УФССП по ********** ФИО2 о признании незаконным постановления №...-ИП от **.**.** по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности снизить размер удержаний до 20% оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ********** через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года