Решение № 2-8887/2019 2-8887/2019~М0-7665/2019 М0-7665/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-8887/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СК «РОСТ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

Представитель СК «РОСТ» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, мотивировав свои требования следующими доводами.

Между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, заключен договор отчуждения нежилых помещений № этаж, поз. №, площадью 78,8 кв.м., помещение №, 2 этаж, поз. №, площадью 35,4 кв.м.

Истец ссылается на то, что решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № было установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску СК «РОСТ» к ФИО5 о взыскании денежных средств по обязательным взносам и платежам принятых членами строительного кооператива, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, поскольку право собственности на спорные нежилые помещения перешло к нему с 20.08.2018г. В ходе судебного разбирательства ФИО5 не согласившись с заявленными требованиями обратилась в суд со встречным иском к СК «РОСТ» (3-м лицом был заявлен ФИО1), указав, что спорные нежилые помещения она не использовала в связи с тем, что кооператив не завершает строительство объекта и не вводит его в эксплуатацию, хотя должен был это сделать еще в 2005г. Решением от 03.06.2019г. Исковые требования СК «РОСТ» к ФИО5, ФИО2 взыскании членских взносов — удовлетворены: с ФИО5 в пользу СК «РОСТ» взыскана задолженность по членским взносам за период с 01.08.2018г. по 19.08.2018г. сумму в размере 7514,51 руб., пени в размере 1360,13 руб., госпошлину в размере 354 руб. 99 коп.; - с ФИО2 в пользу СК «РОСТ» взыскана задолженность по членским взносам за период с 20.08.2018г. по 01.03.2019г. в размере 78 309,13 руб., пени в размере 6351,74 руб., госпошлина в размере 2739 руб. 83 коп».

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда <адрес> по делу № оставлено без изменений апелляционная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения.

Таким образом, было установлено, что ответчики до вынесения решения заключили сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества в период рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности (дата регистрации согласно выписки из РОСРЕЕСТРА 21.05.2019г.).

На основании чего, истец ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указывает, что ФИО1, достоверно зная о правопритязаниях СК «РОСТ», по поводу возникших междуними гражданско-правовых отношений по оплате за содержание нежилых помещений, осознавая активность действий истца, совершили сделку, направленную на отчуждение имущества на которое могло быть обращено взыскание, а именно сделку по отчуждению нежилых помещений №, 2 этаж, поз. №, площадью 78,8 кв.м. (кадастровый №), помещение №, 2 этаж, поз. №, площадью 35,4 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

При этом недобросовестность действий ФИО2 и ФИО1, направленная, исключительно на сокрытие имущества в целях неисполнения последующего решения суда, которыми взысканы денежные суммы в пользу СК «РОСТ», следует из того, что ФИО1 являлся 3-м лицом по делу № о взыскании СК «РОСТ» задолженности с ФИО2 и ФИО5 и достоверно знал о правопритязаниях истца и до вынесения решения заключили сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества в период рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности (дата регистрации согласно выписки из РОСРЕЕСТРА 21.05.2019г.).

Оспариваемая истцом сделка направлена на отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание, поэтому она является ничтожной, как нарушающая права и охраняемые законом интересы СК «РОСТ» и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до ее совершения.

Обоснованность правопритязаний СК «РОСТ» в отношении возврата суммы денежных средств, подтверждена последующим вступившим в силу решением суда о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств.

При этом учитывает, что решение суда, впоследствии подтвердило обоснованность правопритязаний СК «РОСТ», а следовательно, ФИО2 имел намерение избежать исполнения своих гражданских обязанностей, возникших у него в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ вследствие не исполнения своих обязательств по содержанию недвижимого имущества и ставших предметом судебного разбирательств из-за отказа добровольного исполнения. О чем, по мнению истца так же свидетельствует тот факт, что спорные нежилые помещения переходят по кругу от ФИО1 к ФИО5, затем ФИО2 и возвращаются ФИО1 без несения расходов по содержанию,

Сделка по отчуждению вышеуказанных нежилых помещений ущемляет интересы истца,так как данная сделка посягает на интересы третьего лица (истца) путем вывода имущества должника от возмещения долга истцу (ст. 10, ст. 168 п. 2 ГК РФ).

Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ просит суд: Признать недействительными сделки отчуждения, нежилых помещений №, 2 этаж,поз. №, площадью 78,8 кв.м., помещение № этаж, поз. №, площадью 35,4 кв.м. поадресу: <адрес>.; Применитьпоследствия недействительности сделки; Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 нежилые помещения№ этаж, поз. №, площадью 78,8 кв.м. (кадастровый №), помещение№, 2 этаж, поз. №, площадью 35,4 кв.м. (кадастровый №) по адресу:<адрес>.; Восстановить право собственности ФИО1 нежилые помещения № этаж, поз. №, площадью 78,8 кв.м. (кадастровый №), помещение № этаж, поз. №, площадью 35,4 кв.м.? кадастровый №) по адресу: Самарскаяобласть, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования подержал их, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просил отказать в полном объеме, указав, что оспариваемые сделки вызваны бездействием истца по завершению строительства объекта и введение его в эксплуатацию. Объект должен был быть введен в эксплуатацию в декабре 2005 года, помещения не возможно использовать, Истец мотивирует иск тем, что он намеревается обратить взыскание на данные помещения, однако взысканные по решению суда суммы по членским взносам и стоимость недвижимо имущества несоразмерны для обращения взыскания. Согласно ст. 166 ГК РФ оспаривать сделки могут только лица, которые являются стороной данной сделки, либо прямо указанные в законе, истец не является стороной сделки, и нет закона, который позволял бы истцу оспаривать данную сделку. Вместе с тем существуют иные способы защиты, нет необходимости признавать данные сделки недействительными. Данные помещения находятся в обременении и регистрационные действия запрещены, это связано с долгами ФИО1 перед третьими лицами. Это говорит о том, что невозможно признать данные сделки недействительными.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, при которых сделки признаются недействительными.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что 17.04.2019г. ФИО2 был заключен договор дарения 17.04.2019г. ФИО2 был заключен договор дарения по отчуждению нежилых помещений №, 2 этаж, поз. №, площадью 78,8 кв.м. (кадастровый №), помещение №, 2 этаж, поз. №, площадью 35,4 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП 21.05.2019годa сделана запись регистрации №; № (л.д. 67, 81).

В соответствии с договором дарения истец подарил ФИО1 указанное выше недвижимое имущество.

Обращаясь с иском, истец указал, что совершенная сделка по отчуждению принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества является ничтожной поскольку отдаляет исполнение решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств, поскольку на данное имущество могло быть обращено взыскание, что нарушает права и охраняемые законом интересы СК «РОСТ».

Между тем, как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако истцом, в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено суду правовых доказательств являющихся основанием для отмены договора дарения спорного имущества.

Само по себе имеющаяся задолженность взыскиваемая истцом по решению суда не может расцениваться в качестве основания к расторжению спорного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из искового заявления следует, что СК «РОСТ» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств ввиду несвоевременного исполнения решения этого же суда о взыскании с ФИО2 в пользу СК «РОСТ» задолженности по членским взносам за период за период с 20.08.2018г. по 01.03.2019г. сумму в размере 78309,13 руб., пени в размере 6351,74 руб., госпошлину в размере 2739 руб. 83 коп. в рамках дела № и с 01.03.2019г. по 20.05.2019г. в размере 32805,61 рублей - членские взносы; 496,08 рублей - пени за просроченные платежи, госпошлину в размере 1722 руб. в рамках дела №

Поскольку принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", права и законные интересы взыскателя, нарушенные в ходе исполнения такого постановления, подлежат защите способами, указанными в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемой истцом сделки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что договор дарения был заключен истцом добровольно. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с этим суд приходит к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований СК «РОСТ» о расторжении договора дарения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СК «РОСТ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯЧАСТЬРЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СК «РОСТ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СК «РОСТ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти рабочих дней.

Судья

А.М.Азязов