Решение № 2-1283/2018 2-1283/2018~М-1327/2018 М-1327/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1283/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

12 октября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза.

секретаря ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО12 А,А.,

действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1: в счет ущерба, причиненного заливом <адрес> 106,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 802,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва мягких шлангов хвс/гвс под мойкой на кухне в <адрес>, расположенной на 5 этаже, то есть над квартирой истца, по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца.

Факт залива квартиры истца ответчиком подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Митра» № рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу, в результате залива его квартиры составила 130 106,00 рублей.

В связи с уклонением ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Его представитель по доверенности ФИО12 А,А., пояснил суду, что истцу известно о рассмотрении настоящего гражданского дела и он желает участвовать в нем через своего представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО12 А,А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая выводы проведенных экспертиз не объективными и не обоснованными, указала также, что ответы, данные специалистами на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 69 ГПК РФ показал суду, что им, совместно с экспертом ФИО8 на основании определения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива. Также пояснил, что по итогам исследования специалисты пришли к выводу что размер восстановительного ремонта составил 57 068,70 рублей, при этом формулировка «косметический ремонт», используемая специалистами в своем заключении определяет масштабность работ, так как повреждения, причиненные квартире истца, не являются существенными, таким образом, понятие «косметического ремонта», используется, как степень повреждения.

Также, эксперт подтвердил, что в результате залива квартиры истца пол поврежден не был, и сводная смета на проведение ремонта полов носит рекомендательный характер, а не обязательный, поскольку обнаруженный в ходе исследования дефект полов жилой комнаты – щель в ламинате (3 мм, а также следы механического воздействия на панель) вызвана неправильной укладкой крайней ламели ламината, что подтверждается следами ремонта.

Также эксперт пояснил, что в части косметического ремонта потолка, речь идет не о покраске всего потолка, а лишь о площади повреждения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения специалиста, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в частипо следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что квартира, назначение: жилое помещение, площадью 49,2 кв.м., расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности ФИО5,А., что подтверждается Впиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва мягких шлангов хвс/гвс под мойкой на кухне, в <адрес>, расположенной над квартирой истца, по адресу: <адрес> принадлежащей по праву собственности ФИО1, произошло затопление обоих комнат <адрес> залив <адрес>, в результате чего в <адрес> повреждено: потолочное покрытие и примыкающие плинтуса, обои по всей длине угла спальной комнаты, что подтверждается также Актом № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Митра» ФИО9 следует, что в результате залива квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> повреждены: поверхность потолка (18,2 кв.м.), поверхность стен (39,4 кв.м.), дверные заполнения (7,1 кв.м.), оконное заполнение (2,1 кв.м.), поверхность пола (34,5 кв.м.).

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба от залива квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 130 106,00 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Митра» подготовлено специалистом в досудебном порядке, на коммерческой основе на основании договора № на проведение технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт, перед началом проведения исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения или показаний предупрежден не был, для проверки доводов сторон по делу назначена и проведена экспертами ООО «Зодчий» судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой в результате исследования установлено, что в жилой комнате в районе стояка отопления обнаружены следы залива части стены и потолка, в связи с чем требуется выполнить косметический ремонт стен и потолка в жилой комнате.

Экспертами также установлено, что при осмотре полов жилой комнаты, выполненных из напольного покрытия – ламината, дефектов, вздутий, коробления и отслоений ламелей не обнаружено, между тем, обнаруженная между досками в области залива ламината в метре от угла жилой комнаты щель (3 мм) является следствием неправильной укладки крайней ламели ламината, что подтверждается следами ремонта. Эксперт также указал, что в районе щели имеются следы механического воздействия.

Эксперты, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения пришли к выводу, что причиной залива помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явился порыв мягких шлангов водоснабжения под мойкой на кухне в <адрес>.

Экспертами также указано, что при осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены следы залива данной квартиры в районе кухни и спальни.

При экспертном осмотре специалистами были определены площади поврежденных поверхностей и объемы восстановительных работ в жилой комнате <адрес>, другие помещения в <адрес> не пострадали.

По мнению экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 57 068,70 рублей.

Поскольку эксперты ФИО7 и ФИО10 были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное ими заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных ими в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, суд не согласен в полной мере с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива в квартире истца, определенной специалистами ООО «Зодчий» в размере 57 068,70 рублей.

Как следует из экспертного заключения, и подтверждается пояснениями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании в результате залива ДД.ММ.ГГГГ напольное покрытие (ламинат) в <адрес> от залива квартиры не пострадало, следовательно, стоимость ремонта полов, определенная экспертами ООО «Зодчий» в размере 5 727,30 рублей, подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта.

Исключая из стоимости восстановительного ремонта стоимость электромонтажных работ по монтажу и демонтажу потолочного светильника, суд учитывает пояснения эксперта ФИО11, данные в судебном заседании о том, что ремонт потолка требуется лишь в месте протечки по площади повреждения, и данная сумма носит скорее рекомендательный характер, для удобства проведения работ.

Включение в сводную смету на проведение ремонта стоимости прочих работ (уборка помещения, вывоз строительного мусора, услуги грузового такси) в размере 2 471,42 рублей также не могут быть включены в стоимость восстановительного ремонта, поскольку данные траты носят предположительный, а не обязательный характер, в связи с чем подлежат исключению из общей стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, следуя выводам экспертов восстановительный ремонт потолка требуется лишь в месте повреждения, следовательно, восстановительный ремонт всего потолка не требуется, при таких обстоятельствах, суд не может согласиться со стоимостью восстановительного ремонта потолка, определенного экспертами ООО «Зодчий».

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения (л.з. 19) объем пострадавшего потолочного плинтуса составляет 17,5 кв.м., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта потолочного плинтуса (согласно представленной сводной смете на проведение ремонта (л.з. 39)) составляет: демонтаж потолочного плинтуса – 1 312,50 рублей, монтаж потолочного плинтуса – 2 507,75 рублей.

Отклоняя, представленное суду истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Митра» суд учитывает отсутствие в представленной копии экспертизы расписки о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, связи с отсутствием у суда сомнений в правильности или обоснованности заключения данного экспертами в рамках настоящего гражданского дела.

Как следует из доводов искового заявления ФИО1 уклонилась от возмещения причиненного ущерба, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком, как собственником <адрес>, обязанности по надлежащему содержанию имущества и причинением ущерба <адрес>, принадлежащей истцу по праву собственности.

Ответчиком оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в добровольном порядке не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не представила суду объективных доказательств, свидетельствующих о неправомерности требований истца, при этом сам факт залива квартиры истца, в связи с порывом мягких шлангов хвс/гвс под мойкой на кухне в <адрес> ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного и принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств, исключающих ответственность в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явился порыв мягких шлангов хвс/гвс под мойкой на кухне в <адрес> принадлежащей ответчику и находящегося в зоне его ответственности.

Поскольку требования истца основаны на законе и соответствуют собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, следовательно, в счет возмещения ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 43 960,23 рублей: 7 431,55 рублей (стоимость ремонта потолка) + 17 216,22 рублей (стоимость ремонта стен) + 19 312,46 рублей (материалы).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО5 понесены расходы на оплату: услуг представителя – 30 000,00 рублей, услуг эксперта в досудебном порядке – 28 500,00 рублей, государственной пошлины – 3 802,00 рублей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ были установлены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи юридическим и физическим лицам.

Так, данным решением установлено, что при определении размера гонорара следует учитывать положения п. п. 4, 6 и 7 ст. 25 Закона N 63-ФЗ, а также, квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, другие обстоятельства, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Согласно п. 2.1 Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Также, в соответствии с п.4 Постановление главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых мерах по реализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2697-КЗ "О бесплатной юридической помощи на территории <адрес>" (далее – Постановление) гражданин вправе обратиться с заявлением об оказании юридической помощи в произвольной форме: в органы, учреждения - письменно или в электронной форме; к адвокату - письменно.

Таким образом, гражданин наделен правом выбора лица, либо организации оказывающей юридическую помощь.

ФИО5,А. не представлено документов, подтверждающих его обращение за оказанием бесплатной юридической помощи.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления основаниями для принятия решения об отказе в оказании юридической помощи гражданину являются:

1) отсутствие у гражданина права на получение юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

2) непредставление документов, указанных в пунктах 4, 5, 7 настоящего Порядка (за исключением документов, запрашиваемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия);

3) неподтверждение представленными документами фактов нахождения гражданина в трудной жизненной ситуации и возникновения экстренного случая;

4) представление документов, содержащих недостоверные сведения.

ФИО5,А. также не представлено сведений, об обстоятельствах, препятствующих ему в получении бесплатной юридической помощи.

В соответствии с приложением № к Постановлению установлены размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории <адрес>, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, в соответствии с которыми представление интересов гражданина в суде апелляционной инстанции составляет 2000 рублей, если адвокат представлял интересы гражданина в суде первой инстанции.

В соответствии с представленной суду копией договора на оказание юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость полученной ФИО5,А. юридической помощи составила 30 000,00 рублей.

Учитывая, сложность дела, время, затраченное представителем на его рассмотрение, объем фактически оказанных представителем услуг, а также тот факт, что ФИО5 по собственной инициативе не обращался за оказанием бесплатной, юридической помощи, суд считает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1, за оплату услуг представителя до 2 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд полагает требование истца в данной части правомерным, однако полагает сумму за проведение досудебного исследования чрезмерно завышенной, в связи с чем уменьшает ее до 5 000,00 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при обращении в суд заявленными требованиями понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802,00 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, всего с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 54 762,23 рублей (43 960,23 + 2 000,00 + 5 000,00 + 3 802,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 54 762 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рублей 23 копейки, в том числе, в счет возмещения: ущерба, причиненного заливом <адрес> 9600,23 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 802,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО12

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО12