Решение № 2-1565/2023 2-1565/2023(2-7338/2022;)~М-6376/2022 2-7338/2022 М-6376/2022 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-1565/2023

УИД 78RS0006-01-2022-009862-60 Дело № 2-1565\2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19.12.2023г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителей истца, ФИО1, представителя ответчика, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Сити Сервис» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истцы, собственники долей в праве собственности на <адрес>, обратились в суд с требованиями к управляющей компании дома, ОАО «Сити Сервис», которые в ходе рассмотрения дела уточнили, о возмещении ущерба, причиненного в результате залития принадлежащего им жилого помещения 26.06.2022г. из-за повреждения трубы ГВС грызуном в ванной комнате.

Истцы просили взыскать ущерб, определенный экспертом ФИО9 в заключении от 20.07.2022г., по восстановительному ремонту квартиры в размере 36950руб. в пользу каждого, штраф, компенсацию морального вреда; истица ФИО3 также просила взыскать в ее пользу расходы по делу в виде оплаты экспертизы и по оплате дератизации квартиры в размере 1500руб. (л.д. 86-90 том 2). При установлении причины протечки истцы настаивали, что управляющая компания не содержит места общего пользования домом в надлежащем санитарном состоянии, не проводит своевременно дератизацию, в связи с чем в квартиры попадают грызуны, многочисленные обращения и жалобы не дают положительного результата по уничтожению грызунов.

Истцы о дате заседания извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов, ФИО1, на уточненном иске настаивал, представил письменную позицию (л.д. 73-78, 173-176 том 2), просил при удовлетворении иска взыскать расходы по проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизе, в части, возложенной судом на истца, по ходатайству руководителя экспертного учреждения, с ответчика.

Представитель ответчика против иска возражала, представила письменные отзывы (л.д. 241-241 том 1, л.д. 201, 241 том 2), полагала доказательства истца сфальсифицированными, причину протечки не установленной, произошедшей по вине истцов, которые установили под горячую воду трубы, не соответствующие техническим характеристикам для подачи горячей воды, также представитель указала, что истцы могли «проковырять» дырку в пластиковой трубе острым инструментом, после того, как осознали размер ущерба и в попытке скрыть свою вину, т.к. трубы от горячей воды вздулись и в одном месте вздутие лопнуло; затем представитель не исключила, что дыру прогрызла крыса, принадлежащая истцам. При данных объяснениях при назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не ставила перед экспертами вопросы о указанных причинах протечки (технические характеристики труб, нанесение повреждений инструментом), заключение специалиста с возможными выводами на данные темы не представила. Предложила обозреть картинки вздутых труб в Интернете, при изучении труб, приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства таких вздутий не указала, судом следы вздутий не обнаружены. Размер ущерба, указанный истцами, представитель не оспаривала. Также представитель не согласилась и критиковала справку, выданную и.о. директора ФКБУН ЗИН РАН, ФИО7 12.04.2023г., который после ознакомления с заключением специалиста ФИО9 утверждал, что повреждения трубы, отраженные на фото, приобщенном к заключению, нанесены крысой (л.д. 91 том 2), полагала специальные знания ФИО7 недостаточными. Представитель настаивала, что дератизация в доме производится ежемесячно и дополнительно по заявкам граждан, представила документы о дератизации <адрес> - 19.09.2022г. (л.д. 243 том 1), утверждала, что в период с 01.01.2022г. по 27.09.2022г. поступила одна заявка (л.д. 248 том 1).

Третье лицо, ФИО8, собственник <адрес> по указанному выше адресу, о дате заседания извещена, в суд не явилась, ходатайств по делу не поступало, ранее представлена позиция по делу (л.д. 97 том 2) и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 98 том 2).

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного процесса, показания свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, приходит к следующему.

Судом установлено: истцы являются сособственниками долей в праве собственности на <адрес>, по 1\4 доле каждый (л.д. 13-14 том 1).

Ответчик является управляющей компанией указанного дома.

Причина протечки – разгерметизация (повреждение) внутриквартирной разводки системы водоснабжения ГВС после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, повреждение нанесено грызуном, установлена в ходе рассмотрения дела с учетом объяснений истцов, заключения специалиста ФИО9 (л.д. 28-46 том 1), выводов экспертов ЧЭУ ГУСЭ от 04.12.2023г., показаний свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО13, не доверять которым у суда оснований не имеется, письменных доказательств: ответа Роспотребнадзора на запрос суда по фактам обращения жильцов <адрес> за 2021-2023г. в части дератизации дома и подвала (л.д. 148-238 том 1); договора подряда от 27.07.2022г. по работам по ремонту трубы ГВС в квартире истцов, расчета стоимости работ (л.д. 42-45 том 2); обращений жильцов дома в ГЖИ и УК по ненадлежащему содержанию общего имущества дома от 22.06.2022г., 25.06.2022г., 13.12.2022г. (л.д. 79,80, 230 том 2), справки и.о. директора ФКБУН ЗИН РАН, ФИО7 от 12.04.2023г. - профильного специалиста Зоологического института РАН (Л.д. 91 том 2), заявлений ФИО3 в УК для составления акта о причине протечки от 01.07.2022г., от 07.07.2022г. (л.д. 92,93 том 2), актом от 12.07.2022г. (л.д. 204 том 2) с указанием представителей ЭО «ЮГ» на наличие следов грызунов в помещении туалета в квартире истцов и поврежденного ими сантехнического оборудования; выводами суда апелляционной инстанции по делу № 2-1968\2023 в определении от 23.05.2023г. (л.д. 120-229 т. 2).

Согласно выводам специалиста ФИО9 крыса попала в <адрес>, повредив отвод от унитаза (л.д. 132 том 1).

Ответчиком выводы специалиста ФИО9 и экспертов ЧЭУ ГУСЭ от 04.12.2023г. не опровергнуты допустимыми доказательствами; специалист и эксперты, устанавливая причину повреждений трубы ГВС, не указали, что следы повреждений могли быть вызваны иным острым предметом, кроме зубов грызуна, их выводы подтверждены справкой и.о. директора ФКБУН ЗИН РАН, ФИО7, специалиста с профильным образованием. Доводы о установке истцами под горячее водоснабжение труб, не подходящих по техническим параметрам для подачи горячей воды, также голословны, ответчик данный вопрос эксперту не задавал; вещественное доказательство – трубы, следов повреждений горячей водой (в т.ч. вздутий) не имеют, эксперты, исследовавшие причину протечки, к выводам о несоответствии сантехнического оборудования для подачи горячей воды в квартире истцов не пришли.

В качестве доказательств причины, объема и размера ущерба суд принимает два заключения специалиста ФИО14 и заключение экспертов ЧЭУ ГУСЭ от 04.12.2023г., т.к. они обоснованы, специалисты не имеют заинтересованности в исходе дела, их выводы подтверждены письменными доказательствами, основаны на осмотре квартиры, места протечки, вещественных доказательств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Вопреки доводам представителя ответчика эксперты при исследовании использовали микроскоп и лупу (л.д. 11 том 3) и по результатам исследования вещественных доказательств изложили свои выводы, несогласие ответчика с оформлением экспертами заключения не делает его недействительным.

Выводы ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» в виде рецензии на заключение специалиста ФИО9 от 21.02.2023г. (л.д. 1-14 том 2) суд не принимает в качестве доказательства по делу, т.к. оно формализированно, специалист не пришел к иным выводам, делал заключение без осмотра места протечки и вещественных доказательств (труб).

Выводы ООО «Экспресс Эксперт» в заключении от 09.10.2023г. о причине залива суд не принимает в качестве доказательства по основаниям, указанным в заключение экспертов ЧЭУ ГУСЭ от 04.12.2023г. (л.д. 23-25 том 3), и т.к. они противоречат выводам специалиста ФИО9 и экспертов ЧЭУ ГУСЭ; вывод о заливе по причине воздействия бытовой техники, за которой размещен аварийный трубопровод, не основан на имеющихся доказательствах, не мотивирован, не исследованы механизм залития и следы протечки по данной причине (л.д. 122-147 том 2). При этом выводы специалиста ФИО9 о механизме повреждения труб логичны, обоснованы, подтверждены фотографиями.

На основании изложенного, установленного факта отсутствия вины собственников в повреждении принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, отсутствия дератизации, вследствие чего в помещение истцов попал грызун.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Права и обязанности управляющей компании установлены статьями 161 и 162 ЖК РФ. В частности, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491). Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Доказательств иного, в т.ч. вмешательства собственника в систему ГВС, суду не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п., такими критериями обладает заключение специалиста ФИО9

По изложенным основаниям сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов в размере, установленном специалистом – 147803руб. (л.д. 52-68,69 том 1) с учетом принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, т.е. по 36 950руб. в пользу каждого (ст.ст. 210, 223,249 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

ФИО10 просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000руб. в пользу каждого истца, в пользу ФИО5 и ФИО6 40 000руб. в пользу каждого истца.

Поскольку истцы являются собственниками долей в праве на жилое помещение в многоквартирном доме и являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком, материалами дела доказан факт нарушения их прав как потребителей услуг, к рассматриваемым правоотношениям истца и ответчика применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 151 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г., ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая вину управляющей компании в причинении ущерба, обстоятельства дела, в т.ч. срок неисполнения обязанности по возмещению ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены (заявление от 05.09.2022г. л.д. 10-12 том 1), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от взысканных сумм (36950руб. +10000руб.\2=23475руб.). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд взыскивает в пользу истца ФИО3 расходы по делу на оплату заключений специалиста, послуживших основанием для обращения в суд, в размере 8000руб. и 5000руб. (л.д. 16-27 том 1).

Расходы по делу на оплату услуг ООО «Экспресс Эксперт» по ходатайству экспертного учреждения в размере 60 000руб. (л.д. 120-121 том 2) суд возлагает на ответчика, т.к. по основаниям ст. 98 ГПК РФ данные расходы не могут быть возложены на истцов.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину по делу в размере от удовлетворённой части иска по каждому требованию (1308руб. 50 коп.) в общем размере 5234руб. и 300руб. по каждому требованию истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Требование о взыскании расходов на дератизацию в размере 1500руб. удовлетворению не подлежит, т.к. доказательств оплаты данной услуги суду не представлено. Запись в договоре (л.д. 15 том 1) не подтверждает оплату данной суммы.

На основании изложенного, ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Сити Сервис» (№) в пользу ФИО3 (№) ущерб в размере 36950руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф 23 475 руб., расходы по делу 13000руб.

Взыскать с ОАО «Сити Сервис» (№) в пользу ФИО4 (№) ущерб в размере 36950руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф 23 475 руб..

Взыскать с ОАО «Сити Сервис» (№) в пользу ФИО6 (№) ущерб в размере 36950руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф 23 475 руб..

Взыскать с ОАО «Сити Сервис» (№) в пользу ФИО5 № ущерб в размере 36950руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф 23 475 руб..

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Сити Сервис» (№) госпошлину в доход государства 5234руб. и 1200руб.

Взыскать с ОАО «Сити Сервис» (№) в пользу ООО «Экспресс Эксперт» (№) расходы по производству экспертизы в размере 60 000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023г