Решение № 2-3732/2017 2-3732/2017~М-3737/2017 М-3737/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3732/2017

Дело №2-3732/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 17 октября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3, зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика ООО «Диск Строй» ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А,Х. к Министерству строительства, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства КБР и ООО «Диск Строй» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчикам Министерству строительства, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства КБР и ООО «Диск Строй» с указанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиком в его пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 71 452,15 (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят два) руб. 15 коп.; расходы по уплате услуг эксперта - оценщика в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2 343, 56 (две тысячи триста сорок три) руб. 56 коп., мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее читать по тексту ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 18ч. 40мин. был поврежден автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5.

Водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны ул.<адрес> в направлении <адрес> на «Т»-образном перекрестке на пересечении с а/д «Яникой-психдиспансер» не заметил завершения дорожного полотна впереди из-за отсутствия уличного освещения и дорожных знаков, съехал с проезжей части дороги прямо по ходу движения транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля.

Сразу после произошедшего на место прибыл инспектор ОБ ДПС ОГИБДД России по <адрес>, который надлежащим образом оформил ДТП, а также составил Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указал, что на участке дороги <адрес> м <адрес>, в направлении с.<адрес> на «Т»-образном перекрестке отсутствует уличное освещение, дорожный знак 1.34.3 ПДД РФ - направление движения на «Т»-образном перекрестке, 8.3 ПДД РФ - направление главной дороги.

Как следует из решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству и техническому оснащению автодорог регионального значения и имущества, необходимого для обеспечения их функционирования, за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета КБР и иных источников, были ранее возложены на Управление дорожного хозяйства КБР. а в связи с его упразднением, с 22.02.2017г. обеспечиваются Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР, что следует из Положения о министерстве строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР, утвержденного Правительством КБР ДД.ММ.ГГГГ. №-ПП.

На основании п. 7.19 Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП "О Министерстве строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики", одним из полномочий, возложенных на Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, является осуществление информационного обеспечения пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального значения.

В соответствии с п. 7.11 того же Постановления. Министерство организует и финансирует работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству и техническому оснащению автодорог и имущества, необходимого для обеспечения их функционирования, за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики и иных источников.

На основании п. 7.25 Министерство организует безопасное и бесперебойное движение автомобильного транспорта, принимает меры по обеспечению сохранности автодорог, повышению их пропускной способности, благоустройству и экологической безопасности, улучшению их транспортно-эксплуатационного состояния в интересах пользователей автодорог.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР поступило заявление с просьбой предоставить информацию о том, какое подразделение соответствующего ведомства, а также организация подрядчик, являются ответственными за состояние участка автодороги «<адрес>.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство строительства, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства КБР сообщило, что согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подрядная организация ООО «Диск Строй» выполняла работы по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них на данном участке автодороги.

Как следует из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР в адрес ООО «Дискстрой» предложено на участке автодороги общего пользования регионального значения «<адрес> м установить предупреждающий дорожный знак 1.34.3 и два знака дополнительной информации 8.13.

Соответственно, автомобилю ВАЗ 21099 г/н № причинены повреждения из-за ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка дороги Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР, как владельца дороги, и ООО «Дискстрой», как подрядной организацией, ответственной за выполнение работ на участке дороги <адрес>.

Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля потерпевший обратился к специалисту эксперту - оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 71 452, 15 (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят два) руб. 15 коп.

Размер затрат на проведение независимой технической экспертизы составил 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 - Цедент, передает ФИО1 Цессионарию, право требования о взыскании задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР была сдана претензия с требованием выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21099 г/н №, а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, в пятидневный срок со дня ее получения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. претензия с аналогичными требованиями была направлена в ООО «Дискстрой», поступившая ДД.ММ.ГГГГ.. Ответа на претензию не последовало от ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для защиты своих прав и законных интересов Истец заключил Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6.

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обязуется оказывать юридическую помощь в следующем объеме: ознакомление с документами, представленными Доверителем, определение круга доказательств по предмету Соглашения, сбор необходимых документов и доказательств в интересах Доверителя и в целях исполнения настоящего Соглашения; обработка и подготовка необходимого комплекта документов от имени и в интересах Доверителя для последующей подачи в соответствующий суд по о взыскании возмещения, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с Министерства строительства, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства КБР и ООО «Дискстрой»; подготовка и подписание заявления от имени Доверителя о взыскании возмещения, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с Министерства строительства, жилищно- коммунального и дорожного хозяйстве КБР и ООО «Дискстрой»; подача заявления и необходимых приложений к нему в суд от имени Доверителя в порядке и в срок, установленные законодательством; представительство интересов Доверителя по вышеуказанному вопросу в суде первой инстанции и (при необходимости) в судах вышестоящих инстанций до момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта (Решения) суда; получение документов в суде (при необходимости) и передача их Доверителю; представительство интересов Доверителя на встречах с Должником в процессе движения дела о взыскании возмещения, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР и ООО «Дискстрой».

В свою очередь ФИО1 обязуется оплатить услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Согласно расписке в получении денежных средств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма была уплачена в полном объеме.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. Исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Диск Строй» в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, указав на недоказанность факта ДТП имевшего место при изложенных истцом обстоятельствах.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика Министерства строительства, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства КБР в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с ч.1 ст.13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. за №257-ФЗ «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.15 вышеназванного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству и техническому оснащению автодорог регионального значения и имущества, необходимого для обеспечения их функционирования, за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета КБР и иных источников, были ранее возложены на Управление дорожного хозяйства КБР. а в связи с его упразднением, с ДД.ММ.ГГГГ. обеспечиваются Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР, что следует из Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР, утвержденного Правительством КБР ДД.ММ.ГГГГ. №-№.

На основании п. 7.19 Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП "О Министерстве строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики", одним из полномочий, возложенных на Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, является осуществление информационного обеспечения пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального значения.

В соответствии с п. 7.11 того же Постановления Министерство организует и финансирует работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству и техническому оснащению автодорог и имущества, необходимого для обеспечения их функционирования, за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики и иных источников.

На основании п. 7.25 Министерство организует безопасное и бесперебойное движение автомобильного транспорта, принимает меры по обеспечению сохранности автодорог, повышению их пропускной способности, благоустройству и экологической безопасности, улучшению их транспортно-эксплуатационного состояния в интересах пользователей автодорог.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подрядная организация ООО «Дискстрой» выполняла работы по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них на данном участке автодороги.

Как следует из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР в адрес ООО «Дискстрой» предложено на участке автодороги общего пользования регионального значения «<адрес> м установить предупреждающий дорожный знак 1.34.3 и два знака дополнительной информации 8.13. Указанное предписание было исполнено ООО «Диск Строй».

Как указывает истец в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 18ч. 40м. был поврежден автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5.

Водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ФИО7, двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны ул.<адрес> в направлении <адрес> на «Т»-образном перекрестке на пересечении с а/д «Яникой-психдиспансер» не заметил завершения дорожного полотна впереди из-за отсутствия уличного освещения и дорожных знаков, съехал с проезжей части дороги прямо по ходу движения транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля.

Между тем у суда вызывают сомнения, указанные истцом обстоятельства ДТП.

Так в своем объяснении данным на имя Начальника ОМВД России по <адрес>, ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь по <адрес> он не заметил, что закончилась дорога <адрес>, по которой он ехал и вылетел в поле, где не справился с управлением и машину опрокинуло. О случившемся ДТП никуда не сообщал, поскольку ДТП произошло с участием одного транспортного средства. После машину оттащил с места ДТП и с друзьями обратился в больницу за медицинской помощью. В салоне машины находились втроем, очевидцев ДТП не было.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 уже пояснял,, что машину с места ДТП не оттаскивали и в машине в момент ДТП находились вчетвером он, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО11 суду пояснил, что административный материал по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с участием транспортного средства ВАЗ 21099 № составлял он. Помнит, что подъехали в Больницу, в связи с поступившим сообщением о ДТП из лечебного учреждения. После того, как пострадавшим оказали медицинскую помощь, выехали на место ДТП. На месте ДТП составили административный материал.

Вначале свидетель ФИО11 утверждал, что автомашина находилась на месте ДТП в поле. Затем после зачитанного судом объяснения ФИО7 о том, что автомашину они вытащили из поля до приезда сотрудников ДПС, начал утверждать, что не помнит этих обстоятельств достоверно, поскольку за день приходится оформлять по несколько ДТП.

Помимо этого пояснил суду, что при скорости 50-60 км.ч. съехать в поле на данном участке дороги маловероятно. При этом на этом участке стоит знак - указатель на населенные пункты, из которого довольно четко понятно, что дорога идет направо и налево и стоят отбойники.

Эти все обстоятельства и дают суду основания усомниться о произошедшем ДТП при изложенных истцом обстоятельствах.

Кроме того суд отмечает и то, что ответственный за эксплуатационное состояние этого участка дороги не был вызван сотрудниками ДПС или иными лицами при составлении административного материала.

В его адрес до ДТП предписаний о необходимости установления знака о направлении главной дороги не выносились.

Помимо всего прочего у суда возникают сомнения в том, что ФИО7, проживая в сел. Ченгем-2 с рождения и имея стаж вождения более трех лет на момент ДТП, мог не знать о том, что прямого движения на этом Т- образном перекрестке нет.

При таких обстоятельствах суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А,Х. к Министерству строительства, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства КБР и ООО «Диск Строй» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов