Решение № 12-9/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-9/2026

Дело № 12-9/2026

УИД 62MS0032-01-2025-001632-32


Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 17 марта 2026 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

при секретаре Тарасовой С.О.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 30.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 30.01.2026 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при том, что такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял мотоциклом «KAYO», без г/н, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что был нарушен порядок его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем составленный по его результатам акт является недопустимым доказательством, соответственно недопустимым доказательством является и протокол об административном правонарушении, составленный на основании данного акта. ДД.ММ.ГГГГ алкоголь он не употреблял. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в этот день не отказывался, но не мог его пройти в связи с нахождением в бессознательном состоянии. Когда впоследствии он пришел в себя, ни инспектор Госавтоинспекции, ни врач не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем, по его мнению, нарушили процедуру освидетельствования. Фиксация в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, что его зрачки были в норме, хоть и реакция на свет вялая, а также того, что от него поступали жалобы на боли в голове, свидетельствует о том, что он находился в сознании и мог продуть в алкотектор. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения неправильно указано в качестве места его проведения приемное отделение, поскольку он находился в травматологическом отделении. Кроме того, мировым судьей не было учтено при принятии обжалуемого решения, что питбайк, которым он управлял, не является транспортным средством, поскольку он не предназначен для перевозки по дорогам людей и грузов, а относится к спортинвентарю. Данный факт, по его мнению, подтверждается тем, что питбайк не подлежит регистрации в подразделении Госавтоинспекции и для управления им не нужно водительское удостоверение. Таким образом, за управление питбайком в состоянии алкогольного опьянения не может наступать административная ответственность по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения. Также не установлены достоверно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении характеристики питбайка. которым он управлял.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным выше основаниям, указав также, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является препятствием для его последующего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях водителя уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, – наезда на препятствие мотоцикла «KAYO», без г/н, под управлением ФИО1, водитель ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУ РО «Касимовский ММЦ», где у него была диагностирована <данные изъяты> Учитывая беспомощное состояние ФИО1 в момент поступления в медицинское учреждение, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, фактически его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства не проводилось, у него в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения была отобрана кровь и данный биологический объект был направлен в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» для проведения химико-токсикологического исследования, по результатам которого в исследованном биологическом объекте ФИО1 был обнаружен этанол в концентрации 1,7 г/л, и в дальнейшем врачом было установлено его нахождение в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял мотоциклом «KAYO», без г/н, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора Юпитера ФИО1 не смог в силу плохого физического состояния – находился в бессознательном состоянии;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находившийся в плохом физическом состоянии после дорожно-транспортного происшествия и не прошедший в связи с этим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, был направлен на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, справкой о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта – образцов крови ФИО1, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, в его крови обнаружен этанол в концентрации 1,7 г/л;

- схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что на момент прибытия сотрудников ДПС на <адрес> на асфальте в положении лежа находился пострадавший в результате ДТП ФИО1, около металлического ограждения находился мотоцикл«KAYO» без г/н;

- показаниями инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Касимовский» ААП о том, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного о произошедшем в <адрес> ДТП с участием мотоциклиста он прибыл в <адрес>, где около церкви на проезжей части обнаружил лежавшего на проезжей части без сознания ФИО1, рядом находился мотоцикл. ФИО1 был отправлен в медицинское учреждение. После завершения осмотра места происшествия он прибыл в Касимовский ММЦ, где в палате пришедшему в себя ФИО1 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора Юпитер, но в этот момент ФИО1 снова потерял сознание, в связи с чем, данное освидетельствование им не было пройдено. С учетом этого, также с применением видеозаписи им был составлен протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чтобы с учетом его состояния у него был взят биологический объект – кровь для проведения исследований. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения у ФИО1, в его крови был обнаружен этанол 1,7 г/л. ФИО1 было направлено извещение о месте и времени составления в отношении его протокола об административном правонарушении и после возврата почтовой корреспонденции был составлен соответствующий протокол.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Нарушений требований законодательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, а также при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанного лица, которые бы свидетельствовали о незаконности процедуры освидетельствования и составленного акта, не допущено.

ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без фактического прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, и техническое средство для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не применялось при прохождении им медицинского освидетельствования, поскольку при поступлении его в медицинское учреждение у него была диагностирована черепно-мозговая травма, препятствовавшая данным исследованиям.

Оснований не доверять результатам проведенного медицинского освидетельствования, в том числе результатам химико-токсикологического исследования крови ФИО1, у суда не имеется.

Мировым судьей также обоснованно сделан вывод о том, что мотоцикл (питбайк), которым управлял ФИО1, относится к транспортным средствам.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Под транспортными средствами в главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мотоциклом признается двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт (Пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 1012.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. Подкатегория "А1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ОГАИ ОМВД России «Касимовский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом (питбайком) «KAYO» с рабочим объемом двигателя 140 кубических сантиметров, максимальной скоростью 90 км/ч, мощностью 13 л.с., для управления данным мотоциклом требуется водительское удостоверение категории А.

При принятии решения мировым судьей правильно учтено, что указанный мотоцикл использовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не на спортивном объекте в качестве спортивного инвентаря, а на дороге общего пользования в населенном пункте.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено старшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России «Касимовский» ААП, исходя из содержания его описательно-мотивировочной части, по результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных самим водителем телесных повреждений. Решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными должностными лицами не принималось.

Таким образом, мировым судьей подробно были исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в том числе, время, место, способ его совершения. Все исследованные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, приведены в постановлении судьи.

Приведенным в обжалуемом постановлении доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования их в судебном заседании с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка. Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и, исследовав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все доводы привлекаемого к административной ответственности лица, после их проверки, получили в постановлении надлежащую юридическую оценку.

Учитывая изложенное, а также то, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно соответствует характеру совершенного последним административного правонарушения, личности виновного, суд находит данное постановление законным и отмене не подлежащим.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО2 от 30.01.2026 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в силу с момента вынесения настоящего решения. Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: