Решение № 2А-3199/2020 2А-3199/2020~М-934/2020 М-934/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-3199/2020

Дело № 2а-3199/2020

74RS0002-01-2020-001090-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО8 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, признании незаконным решения об отказе в отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска (с учетом уточнений) с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отказа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 2023 года; отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца был составлен протокол о нарушении режима пребывания в РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец выдворен за пределы РФ. ГУ МВД РФ принято решения о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 5 лет до 2023 года. Полагает, что при принятии данного решения административным ответчиком не было учтено, что срок нарушения пребывания на территории РФ был незначительный – 1 день, сам истец длительное время легально работал на основании патентов, своевременно уплачивал налоги, на территории РФ проживают родственники истца, являющиеся гражданами РФ. В последствии истец ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой РФ – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ родился сын, также являющийся гражданином РФ. Ссылаясь на изменение обстоятельств, истец обратился к административному ответчику с заявлением об отмене ране принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, в удовлетворении которого, как полагает истец, ему было незаконно отказано. Основываясь на изложенных обстоятельствах, а также на то, что пребывание административного истца на территории РФ не создает угрозы обороне страны и безопасности государства, необходимость соблюдения баланса между законными интересами лица, членов его семьи, иных лиц, государства и общества, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Также ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование решения о неразрешении въезда в РФ. Пояснила, что на территории Республики Таджикистан ни у истца, ни у его супруги нет в собственности какого-либо недвижимого имущества, работы и возможности содержания семьи.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными. Также ссылалась на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование решения о неразрешении въезда в РФ.

Заинтересованное лицо ФИО6 просила административный иск удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Калининского районного суда <адрес>, гражданин Республики Таджикистан ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением в виде принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

26.04.2018 года ФИО3 был выдворен за пределы РФ.

Привлечение ФИО3 С.К. Т. к административной ответственности с назначением наказания в виде выдворения из Российской Федерации послужило основанием для принятия ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о запрете его въезда на территорию Российской Федерации на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории Республики Таджикистан заключен брак с гражданской РФ – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын – ФИО2 Умар, который с ДД.ММ.ГГГГ является гражданином РФ, проживает вместе с матерью – ФИО6 на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приказом Федеральной миграционной службы России от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец обратился в ГУ МВД по <адрес> с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ с приложением документов, подтверждающих изменение его семейного положения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ ГУ МВД России по <адрес> было рассмотрено обращение административного истца по вопросу отмены решения о неразрешении въезда на территории РФ, дан ответ за №, согласно которому заявителю сообщено о рассмотрении обращения, основаниях вынесенного решения о неразрешении въезда на территорию РФ, а также разъяснено право на обжалование решения в органах судебной власти.

Требования административного истца о признании незаконным ответа ГУ МВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, так как ответ носит разъяснительный характер и содержит сведения о порядке обжалования решения о не разрешении въезда.

В тоже время, суд, принимая во внимание данный ответ, а также действия истца по оспариванию решения о неразрешении въезда в РФ в досудебном порядке, полагает возможным восстановить истцу срок на обжалование соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ.

Статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО7 Цуркана").

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, являющейся гражданкой России, от которой они имеют совместного ребенка – сына ФИО2 Умара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

На территории Республики Таджикистан, как указывает в иске истец, а также следует из пояснений заинтересованного лица ФИО4, собственного жилья у семьи нет. Возможности проживать супруги вместе с малолетним ребенком на территории Республики Таджикистан также не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение о не разрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию до 26.04.2023 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным поддержание тесных семейных связей с супругой и ребенком, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации, а потому в данном случае запрет ФИО3 на въезд в Российскую Федерацию не является необходимой, оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели, и свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни.

При таких обстоятельствах суд, обеспечивая баланс интересов гражданина и государства, считает, что в рассматриваемом случае имеются исключительные основании для отмены оспариваемого решения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО9 к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, признании незаконным решения об отказе в отмене решения, - удовлетворить частично.

Отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении требований в части признания незаконным отказа, выраженного в письме ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ