Решение № 12-324/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-324/2020

дело №12-324/2020


РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 г. г.Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Юдкина Е.И., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 ФИО9,

установил:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, где также просит восстановить срок на обжалование, считая постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль «DAEWOO MATIZ MX», государственный регистрационный знак №, в её владении и пользовании не находился, так как на основании договора купли-продажи транспортного средства продан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дел в свое отсутствие.

Защитник Калинин И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на получение почтовой корреспонденции ФИО2 выдавала почтальону ФИО7 по договоренности с которой, вся поступающая в ее отсутствие заказная почтовая корреспонденция, оставлялась в почтовом ящике, таким образом, о постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте о поступлении его в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт установлен и подтверждается решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и должностное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в установленном законом порядке, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы в суде защитник Калинин И.А. утверждал, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ по получению письма из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о чем свидетельствует штамп на конверте о поступлении его в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что ФИО2 корреспонденция не была получена по почте также был установлен решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в судебном заседании была допрошена свидетель почтальон ФИО7 подтвердившая отсутствие ФИО2 в спорный срок по домашнему адресу и судом пропуск срока для обжалования постановления был признан уважительным и восстановлен.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств обратного, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, в нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «DAEWOO MATIZ MX», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «Птолемей-СМ» со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «DAEWOO MATIZ MX», государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица, ФИО2 в материалы дела представлены копия договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «DAEWOO MATIZ MX», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО11 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО12 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья Е.И. Юдкина