Решение № 2-6991/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-6946/2024~М-5391/2024

Дело № 2-6991/2025

50RS0048-01-2024-008705-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Лолаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № <№ обезличен>, в соответствии с договором банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 36 мес. под 19,5 % годовых. Согласно условиям договора поручительства № <№ обезличен> от <дата>, ФИО2 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В течении срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 2 771 602,56 руб., которая состоит из: основного долга – 2 600 074,19 руб., процентов – 150 189,35 руб., неустойки за просроченный основной долг – 14 191,84 руб., неустойки за просроченный проценты – 7 147,18 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование требований указал, что договор поручительства с банком не заключал, и узнал о нем лишь после вынесения решения суда. Возможность исполнения обязательства у него отсутствует, его финансовое положение при наличии ипотечного договора, не позволяло нести солидарную ответственность.

Просит признать договор незаключенным.

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

ФИО2 в судебное заседание не явился, против заявленных требований возражал по доводам письменных возражений, ранее встречного исковое заявление поддерживал. В своих возражениях указал, что находился в рабочих отношениях с супругом ФИО1, который воспользовался его телефоном и путем доступа в мобильное приложение банка, подписал договор поручительства от его имени.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № <№ обезличен>, в соответствии с договором банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 36 мес. под 19,5 % годовых.

Согласно кредитному договору п. 9.1, 9.1.1. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО2 по договору № <№ обезличен> от <дата>.

Кредитный договор и договор поручительства подписаны в электронной форме путем дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователя в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Истец исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами, однако не исполнил обязательства по возврату кредитов, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 2 771 602,56 руб., которая состоит из: основного долга – 2 600 074,19 руб., процентов – 150 189,35 руб., неустойки за просроченный основной долг – 14 191,84 руб., неустойки за просроченный проценты – 7 147,18 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо нарушений Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ "Об электронной подписи" из материалов дела не следует.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 суд пояснил, что на его телефоне с мобильным номером, оформленным на его имя, установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в день заключения договора его телефон находился на его рабочем столе в свободном доступе. Его руководитель часто пользовался его телефоном, имел доступ в приложение.

Как следует из материалов дела, банк направил на номер телефона сообщение с предложением подписи документов по кредиту, а также согласие на обработку данных, акцепт которого подтвержден через мобильное приложение ответчиком ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 суду показали, что их бывший руководитель ФИО7 имел доступ к мобильному телефону ФИО2

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что договор поручительства был заключен под воздействием обмана со стороны третьих лиц, либо наличия вины третьих лиц в совершении в отношении ФИО2 противоправных действий не доказано.

Таким образом, договор поручительства был заключен сторонами в установленном порядке путем использования механизма дистанционного банковского обслуживания, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, в частности с мерами безопасности, последствиями допуска третьих лиц к мобильному приложению, доказательства того, что данные операции проводились помимо воли ответчика и с нарушением закона отсутствуют. В свою очередь банк, как сторона договора поручительства, при его заключении не знал и не мог знать об использовании персональных данных истца при совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленного лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного требования о признании договора незаключенным не имеется.

До настоящего времени ответчики на предложение о добровольной выплате задолженностей не ответили и не предприняли соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчиков суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту и процентам в размере в размере 2 771 602,56 руб. досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 22 058,01 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> г. по состоянию на <дата> в размере 2 771 602,56 руб., состоящую из: основного долга – 2 600 074,19 руб., процентов – 150 189,35 руб., неустойки за просроченный основной долг – 14 191,84 руб., неустойки за просроченный проценты – 7 147,18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 058,01 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение составлено 18 августа 2025 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов