Решение № 12-36/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-36/2021

дело №


РЕШЕНИЕ

город Тейково Ивановской области 03 июня 2021 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Васильева О.В. с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, её защитника по доверенности Чесноковой А.А., заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев дело по жалобе защитника Чесноковой А.А. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>

по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Из указанного постановления и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут у <адрес> нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево, не убедилась в безопасности манёвра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной КИА РИО, государственный регистрационный номер №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе защитник Чеснокова А.А. в интересах привлечённого к административной ответственности лица ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указывает, что инспектор ДПС, вынесший постановление, имеющимся доказательствам по делу дал неверную оценку, вследствие чего были допущены нарушения, которые повлекли незаконное привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно: перед началом обгона водитель автомобиля КИА РИО ФИО4 должен был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения; ему прямо запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.1-11.2 Правил); сотрудниками ГИБДД не определено, где именно произошло столкновение, а объективные данные свидетельствуют, что оно было на обочине или прилегающей территории, но не на трассе; при определении вины водителей кроме места удара, не учтено расположение повреждений на автомашинах, свидетельствующее о том, что манёвр поворота ФИО1 к моменту столкновения уже завершила, скорость движения автомашины под управлением ФИО4, отсутствие тормозного пути его автомобиля согласно фотографиями с места происшествия, характер и степень повреждений транспортных средств; анализ нормативных положений и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в данной дорожной ситуации транспортное средство КИА РИО не имело преимущественного права движения; схема дорожно-транспортного происшествия составлена без замеров в отсутствии понятых, которые были привлечены после составления схемы, и которые после подписания схемы сразу уехали; в схеме не совсем верно отображено направление движения ФИО1 при повороте налево; вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку свидетель ФИО5, который был очевидцем происшествия, показывал, что ФИО1 (водитель чёрного автомобиля) заблаговременно включила левый указатель поворота и убедилась в отсутствии транспортных средств стала выполнять манёвр поворота налево, в завершении которого автомобиль белового цвета, двигавшийся в попутном направлении на большой скорости, совершил с ним столкновение, однако его показания не были учтены; согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перед поворотом налево она снизила скорость, включила световой сигнал левого поворота, убедилась, что никакое транспортное средство не выполняет обгон, что на встречной полосе нет машин, а на прилегающей территории нет пешеходов, после чего совершила манёвр, в завершении которого почувствовала удар в левую заднюю часть своей машины, отчего машину отбросило (развернуло) направо; доказательств, опровергающих эти данные и свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется, её вина не доказана.

В судебном заседании защитник Чеснокова А.А. поддержала доводы жалобы, указала, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждается имеющимися материалами дела и доказательствами, есть показания свидетелей очевидцев происшествия, самой ФИО1 о том, что сигнал поворота был включён, манёвр поворота был в завершении, когда автомобиль под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомашиной, которой управляла ФИО1, в связи с чем просила жалобу удовлетворить постановление инспектора ДПС по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменить.

ФИО1 также в судебном заседании обратила внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ она не давала объяснений, в имеющихся в деле объяснениях нет её подписи, свои пояснения от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия она подтвердила, а также указала, что изменения в постановление в части даты его вынесения и вручения ей копии вносились в её присутствии. ФИО1 помимо доводов, приведённых защитником в жалобе, обратила внимание на то, что ФИО4 давал противоречивые показания в части скорости движения его автомобиля перед столкновением, но при этом он подтвердил её показания в части заблаговременного снижения скорости движения для совершения манёвра поворота налево, при пояснении о причинах совершения обгона; с учётом указанной другим водителем в судебном заседании скорости его движения (80 км/ч) произвела точный расчёт расстояния автомобиля ФИО4 до своего автомобиля перед началом совершения ею манёвра поворота, что находится в зависимости от скорости движения её транспортного средства с начала совершения манёвра поворота до момента столкновением их автомашин, расстояние было не менее 300 метров, в связи с чем, она полагала, что когда она начала совершать манёвр и могла наблюдать сзади двигающийся автомобиль на таком расстоянии в зеркало заднего вида, она не могла ожидать, что может создать препятствие этой машине, поскольку автомобиль двигался в попутном с ней направлении сзади, у неё был включён сигнал поворота; ФИО1 указала, что находилась после происшествия в шоковом состоянии, ей и её пассажиру помогли выйти из машины свидетели, которые также отсоединили клеммы от аккумулятора во избежание возгорания автомобиля; приехавшие сотрудники ГИБДД сами подключили машину к электропитанию, после чего сработали аварийные световые приборы и световой сигнал левого поворота, который остался включенным в её автомобиле, автоматически он не успел выключиться, поскольку столкновение произошло до этого момента.

В судебном заседании ФИО4 показал, что скорость движения его автомобиля была где-то 80 км/ч, он заблаговременно, приблизительно за 50 метров приступил к совершению манёвра обгона впереди медленного ехавшего транспортного средства и выехал на встречную полосу, ФИО1 резко его «подрезала», не отреагировав на поданный им приблизительно за 10 метров звуковой сигнал, поэтому и произошло столкновение их автомашин; он считает, что левый световой сигнал поворота в машине не был включён, поэтому действия ФИО1 для него не были понятны, полагал, что сигнал ФИО1 включила до того, как её машину подсоединили к аккумулятору, а свидетель очевидец может быть её знакомым.

Извещённый надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился; оснований для его обязательно участия не имелось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, а также выводов о вине привлекаемого лица в отношении не устанавливаемых проверяемым постановлением обстоятельств.

Предметом судебной проверки по жалобе защитника Чесноковой А.А. является исключительно законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Так, пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выводы, изложенные в постановлении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, указанным требованиям не соответствуют.

В судебном заседании кроме обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, на основании которого принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, исследовались документы: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; материалы дорожно-транспортного происшествии со схемой и фотоснимками; объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ехал прямо, а автомашина ФИО1 выехала перед ним, не уступив ему дорогу, и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны его показаниям в судебном заседании; объяснения свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который видел, как у автомобиля ФИО1 был включен указатель левого поворота, и как она на небольшой скорости совершала манёвр поворота налево, по завершении которого в неё на большой скорости въехало транспортное средство под управлением ФИО4, он оказывал помощь ФИО1 и её пассажиру, чтобы выйти из автомашины и отключить электропитание транспортного средства; отзыв ФИО1 по дорожной ситуации и её пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, где она дала пояснения, аналогичные пояснениям в судебном заседании, в том числе о том, что заблаговременно включила левый указатель поворота, цветные фотографии, представленные защитником в судебном заседании и расчёты ФИО1 в обоснование своих выводов.

Оценивая исследованные материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу, что выводы инспектора ДПС о виновности ФИО1 в том, что перед началом поворота налево она не подала сигнал, не подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Пояснения ФИО1 о том, что она заблаговременно включила левый указатель поворота являются стабильными. О включении светового сигнала поворота указывал свидетель ФИО5, чьи пояснения, вопреки мнению ФИО4 в судебном заседании, ничем не опорочены и представляются объективными. То обстоятельство, что при подключении приехавшими сотрудниками ДПС автомашины ФИО1 к электропитанию сработал среди прочего сигнал левого поворота, который, по логичным пояснениям последней, остался включенным в её автомобиле, поскольку столкновение произошло до его автоматического отключения, свидетельствует в пользу ФИО1 Её математически обоснованные расчёты в противовес предположительным выводам другого водителя не исключают того, что ФИО4 на момент включения сигнала поворота впереди двигающимся транспортным средством мог находиться на значительном расстоянии и не видеть его.

При установленных данных доводы жалобы защитника Чесноковой А.А. о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, заслуживают внимание.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении следует отменить с прекращением производства по делу, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не могут быть признаны доказанными.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

жалобу защитника Чесноковой Алёны Александровны в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Васильева О.В.