Апелляционное определение № 33А-4432/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 33а-4432/2026

УИД 59RS0007-01-2025-010271-79

Судья Кивилева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ожегове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1663/2026 по административному иску акционерного общества Специализированный застройщик «КОРТРОС-Пермь» к ведущему приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

по частной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2026,

заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., изучив материалы дела,

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «КОРТРОС-Пермь» обратилось в суд с административным иском к ведущему приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании постановлений от 25.10.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № **-ИП от 23.08.2024, № **-ИП от 23.08.2024 незаконными (л.д. 3).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 31).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2026 принят отказ акционерного общества «Специализированный застройщик «КОРТРОС-Пермь» от административного искового заявления. Производство по делу прекращено. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «КОРТРОС-Пермь» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей (л.д. 72-73).

С вынесенным определением не согласилось Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, принесло на него частную жалобу. Считает, что судом сделан неверный вывод о наличии оснований для взыскания государственной пошлины с административного ответчика в полном объеме. Полагает, что применению подлежат положения абзаца 2 подпункта 3, пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что стоимость услуг по составлению искового заявления, а также участию представителя в судебных заседаниях является необоснованно завышенной и не подлежит взысканию (л.д. 79-80).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от административного иска выражен в поданном суду письменном заявлении, из которого усматривается воля административного истца на отказ от заявленных требований (л.д. 69).

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что административный истец добровольно отказался от заявленных требований, последствия отказа от заявленных требований ему понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2022 № 2943-О, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Данная позиция также отражена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с иском 11.11.2025, в котором просил суд признать постановления ведущего пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 25.10.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № **-ИП от 23.08.2024, № **-ИП от 23.08.2024 незаконными (л.д. 3).

Постановлениями врио первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – первого заместителя главного судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю П. от 18.02.2026, то есть после обращения административного истца с административным иском в суд, вышеуказанные постановления отменены, в связи с чем со стороны административного ответчика требования были удовлетворены в добровольном порядке (л.д. 65-68).

Таким образом, отказ административного истца от административного иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком административных исковых требований.

Поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением факта восстановления прав и законных интересов истца вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу и такой факт по настоящему делу установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет административного ответчика.

Ссылка в частной жалобе на положения налогового законодательства, регламентирующие возврат государственной пошлины в случае отказа истца от иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В приведенных административным ответчиком положениях подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины из бюджета связан с прекращением производства по делу в связи с поведением истца, отказавшегося от судебной защиты (избравшего иной способ восстановления своего права), тогда как в рассматриваемом случае правовой результат, ради которого истец обратился в суд, был достигнут до окончания рассмотрения административного дела по существу с вынесением решения суда в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы Управления основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов.

Ссылка в жалобе на необоснованное завышение стоимости услуг по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях несостоятельна, так как данный вопрос не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено. Определение суда в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/