Решение № 2-1029/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-1029/2017;) ~ М-997/2017 М-997/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1029/2017

Дело № 2-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля Хонда государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП по вине водителя С.Е.В.., управлявшего автомобилем КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность С.Е.В. застрахована в АО «СОГАЗ». Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым и ей ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено страховое возмещение в сумме 85 474 рубля 87 коп. Согласно экспертного заключения ИП К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 164 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 21000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил еще 13 800 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 86 025 рублей 13 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 72622 рубля 13 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на производство экспертизы и представителя.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП по вине водителя С.Е.В.., управлявшего автомобилем КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность С.Е.В. застрахована в АО «СОГАЗ». Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым и ей ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено страховое возмещение в сумме 85 474 рубля 87 коп. Согласно экспертного заключения ИП К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 164 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 21 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил еще 13 800 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определении размера утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ЧУ ДО «РИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля Хонда, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ИП К.Д.А. и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Партнер», с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 05 мин., возле <адрес> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда, гос. номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения, полученные только от этого ДТП) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА, составляет 150037 рублей. Величина утраты товарной стоимости от повреждения и последующего ремонта автомобиля Хонда, гос. номер № составляет 21860 рублей.

Суд берет за основу определения размера причиненного истцу вреда экспертное заключение ЧУ ДО «РИЭ», т.к. экспертиза была назначена судом, эксперт ЧУ ДО «РИЭ» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полное, мотивированное, обоснованное, каких-либо сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в сумме (150037+21860) – (85474,87+13800)=72 622 рубля 13 коп. подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты) составляет (171897-85474,87)*1%*41дн.=35 433 руб. 07 коп.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (86422,13-13800)*1%*242дн.=175 745руб. 55 коп.

Всего неустойка составляет: 35433,07+175745,55=211 178 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 40 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ей моральный вред в 2 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 72622,13 коп. х 50% = 36 311 рублей 06 коп.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, т.к. его размер чрезмерно высоким не является.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертиз в размере 15000 рублей.

Указанные расходы истца являлись необходимыми, т.к. понесены ею в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в п.101 Постановления № 58 от 26.12.2017г., исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным снизить расходы по оплате экспертных заключений по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца и определении утраты товарной стоимости автомобиля до 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной с учетом того, что такие расходы истцом понесены за производство двух экспертиз, оснований для большего снижения этих расходов суд не находит.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, а также частичное удовлетворение требований, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3452 рубля 44 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 3752 рубля 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 72 622 рубля 13 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 36 311 рублей 06 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, всего 161 933 рубля 19 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки и морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3752 рубля 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис