Решение № 2-1192/2017 2-1192/2017 ~ М-1318/2017 М-1318/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1192/2017

Дело № 2-1192/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре — Гайдиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы - <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая, ответчик необоснованно отказывается выплачивать страховое возмещение в полном объеме по заключенному с ним договору страхования.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил, что 03 мая 2017 года в 22 часа 05 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1, транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ21014 номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО3, который был признан виновным в указанном происшествии. В результате виновных действий водителя ФИО3, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. При таких обстоятельствах у виновника ДТП в соответствии с положениями ст. 15,1064,1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед потерпевшим. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгострах». В связи с чем, 05.05.2017 г., истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику, в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 25.05.2017 года и произвел выплату в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец посчитав, что данной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в целях установления истиной стоимости ремонта ТС обратился к эксперту- технику. Согласно заключения эксперта №, размер ущерба составил <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая изложенные обстоятельства, 25.07.2017 года истец вручил ответчику претензию и заключение эксперта, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. От ответчика поступил ответ на претензию, в котором указано, о намерении страховщика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Ответ страховщика является необоснованным, так как 25.05.2017 года ответчик составил акт о страховом случае на сумму <данные изъяты>, 29.05.2017 года указанная сумма была перечислена. Данные обстоятельства указывают на то, что ошибка не имела место быть, платеж был совершен осознано. Учитывая, что размер убытков составляет <данные изъяты>, а страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, считают, что за ответчиком в настоящее время имеется задолженность в части недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 05.05.2017 года, и по истечению 20 дней страховая выплата в полном размере произведена не была, датой начала течения периода просрочки является 27.05.2017 года. Размер задолженности составляет <данные изъяты>. Таким образом ответчик должен выплатить неустойку за период с 27.05.2017 года по 28.08.2017 г. в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в виду того, что он не получил полного возмещения, причиненных ему убытков, что вызвало у истца негативные психические реакции свойственных человеку, а именно возмущение и обиду. Более того, действия ответчика носили умышленный характер. Истец оценивает размер необходимый для компенсации ему морального вреда в сумме <данные изъяты>. Истец направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовался должным образом. В связи с чем, считают, что с ответчика надлежит взыскать штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, а именно: <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).Также истец понес расходы в размере <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности представителя, которые также просят взыскать с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, так как доверенность выдана на конкретное дело.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, направили отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленного отзыва, 03 мая 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ21014 номер государственного регистрационного знака <***> под управлением ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель т\с ВАЗ 21014 г\н№ ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 согласно справке ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Вместе с тем, при исследовании представленных документов Истцом, направлен запрос об истребовании копии страхового полиса виновника ДТП. Во избежание нарушения прав и интересов Истца, 25.05.2017 года страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 20.07.2017 года поступила информация о том, что ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Аиберти». Соответственно, установлено, что выплата страхового возмещения ФИО1 осуществлена ошибочно. 07.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено уведомление об ошибочном перечислении денежных средств. Кроме того, истец не мог обращаться в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба, поскольку кроме двух транспортных срдств было повреждено и другое имущество (бордюр). В связи с чем, полагают, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 03.05.2017 года в 22 часа 05 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1, транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ21014 номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № регион, причинены значительные механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 материальный ущерб.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ21014 номер государственного регистрационного знака <***> регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 года, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у виновника ДТП в соответствии положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Аиберти»», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Рогосстрах».

В связи с чем, 05.05.2017 г. ФИО1 в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., обратился заявлением о страховой выплате к ответчику, приложив все необходимые документы. Страховщик, принял заявление, признал случай страховым, 25.05.2017 года произвел выплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается отзывом ответчика, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и основывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных пней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец 25.07.2017 г. вручил ответчику претензию и заключение эксперта № 531 с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. От ответчика поступил ответ на претензию, в котором указано, о намерении страховщика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

С доводами ответчика, указанными в ответе на претензию и отзыве на иск, о том, что выплата страхового возмещения ФИО1 осуществлена ошибочно, так как ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Аиберти», а кроме того по мнению ответчика, истец не мог обращаться в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, поскольку кроме двух транспортных средств было повреждено и другое имущество (бордюр), суд считает необоснованными, в виду неправильного установления юридически значимых обстоятельств дела.

В силу требований пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального Закона об ОСАГО определено, что транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм права следует, что возмещение вреда потерпевшему в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО имеет место в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии (столкновении) двух транспортных средств, в результате которого вред причинен только указанным транспортным средствам (участникам ДТП).

Страховое событие ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик полагал, что освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что событие не соответствует условиям по ПВУ, поскольку в рассматриваемом событии дорожно-транспортного происшествия один из участников совершил наезд на бордюр.

Таким образом, отказ ответчика обоснован отсутствием предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО оснований для возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Между тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2017 года, участниками дорожно-транспортного происшествия являлись два транспортных средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств. При этом автомобиль под управлением истца от удара отбросило на препятствие.

При этом сведений об участии в дорожном происшествии иных транспортных средств или третьих лиц не имеется.

Таким образом, последующий наезд автомобиля истца на препятствие в виде бордюрного камня (согласно схемы) является следствием взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, произошедший по вине водителя ФИО3

По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено, является наличие и взаимосвязь между фактом вреда (страховое событие), его размером, а также между событием правонарушения и наступившими негативными последствиями, в том числе явившимися следствием самого события (наезд на бордюрный камень).

Таким образом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что в результате ДТП был причинен вред иному имуществу, кроме участвующих в ДТП транспортных средств, суду не представлено, а судом не установлено.

Согласно заключения эксперта №531 от 20.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Проанализировав представленное истцом заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, оформлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Постановлением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014 г. К отчету приложены документы о квалификации эксперта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не доверять ему у суда нет оснований, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы в общем размере <данные изъяты>.

С учетом указанного, принимая во внимание что размер убытков составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>), а страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (ст.7 Закона об ОСАГО) – <данные изъяты>).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 325 965 коп., однако суд считает сумму неустойки явно завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.

Требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в виду того, что он в установленные законом сроки не получил полного возмещения, причиненных ему убытков, что вызывало у истца негативные реакции, а именно возмущение, обиду, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Р.А.АБ. нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, также подлежат удовлетворению. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф предусмотрен законом РФ «О защите прав потребителей» и является санкцией за несоблюдение прав потребителя стороной по договору. Сумма штрафа в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 50%).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств.

Таким образом, суд считает, что в данном случае штраф подлежит снижению до <данные изъяты>

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО2 следует, что она выдана для участия представителя во всех учреждениях и организациях РФ по ДТП произошедшему 03.05.2017 года.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае <данные изъяты> в качестве недоплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве неустойки, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 1790 рулей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в лице Краснодарского филиала государственную пошлину в размере <данные изъяты> (шесть тысяч девятьсот пять рублей 00 коп.) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.