Апелляционное постановление № 22К-171/2026 22К-3317/2025 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Яралиев Т.М. материал № 22К-3317/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 19 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора ФИО3, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Бахмудова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бахмудова М.М., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2025 г. о наложении ареста на имущество.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и его адвоката об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л :

30 августа 2025 г. в СО ОМВД России по г. Дербенту возбуждено уголовное дело, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 октября 2025 г. по ходатайству следователя, установленным порядком принявшим дело к своему производству, судом наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> регион, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, в том числе запретом распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Бахмудов М.М. в интересах ФИО1, выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на имущество, суд не учел, что указанная автомашина является единственным средством передвижения семьи ФИО1; указанная выше автомашина находится в залоге у банка; в результате образовавшегося долга перед банком на основании вступившего в законную силу решения обращено взыскание на эту автомашину; полагает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на автомашину не мог быть наложен на нее арест по ходатайству следователя.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, и наложение ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленных материалов, арест наложен на указанное выше имущество ФИО1, в отношении которого расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств на сумму 3 166 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам жалобы, решение о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно на принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство, принималось, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание за которое предусмотрено, в том числе в виде штрафа, в этой связи суд правомерно пришел к выводу о применении данной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное выше имущество, поскольку данная мера, является обеспечительной, вопрос о снятии которой впоследствии может быть разрешен как органами предварительного расследования, так и судом.

Вопреки доводам жалобы защитника не препятствовало суду принятие решения по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела то обстоятельство, что по иному гражданскому делу на автомобиль обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о правильности рассмотрения ходатайства следователя, поскольку арест имущества, налагается, в том числе для обеспечения приговора в части имущественных взысканий в виде возможного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Разрешая наложение ареста, суд установил в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ограничения, связанные с распоряжением имуществом.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленного порядка.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о наложении ареста на имущество.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственников их имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2025 г., которым наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: