Решение № 2-2861/2019 2-2861/2019~М-1677/2019 М-1677/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2861/2019

Дело № 2-2861/19

24RS0032-01-2019-002122-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 (ФИО3) А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «Надежда» (далее по тексту – САО «Надежда») обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 28.08.2017 в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI LANSER г/н А397Х/124, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля HONDA CR-V г/н № под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5 (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно административному материалу) автомобилю HONDA CR-V г/н № были причинены механические повреждения. Автомобиль HONDA CR-V г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда (страховой полис серия АВТ № со сроком страхования с 07.03.2017 по 06.03.2018). В страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратилась ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля HONDA CR-V г/н №, согласно экспертного заключения № КНФ-14362 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финансовые системы», составила 49 200 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля HONDA CR-V г/н №, согласно экспертного заключения № КНФ-14364 от 07.09.2017, выполненного ООО «Финансовые системы», составила 7 200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 56 400 руб. (49 200 руб. +7 200 руб.). В соответствии со ст. 387,965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Истец, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика 56 400 рублей - сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб., а всего 58 292 руб. 00 коп.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку обозначенный ущерб автомобилю HONDA CR-V г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, был нанесен в момент совершения ФИО6 противоправных действий согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством с просроченным водительским удостоверением, срок действия которых истек 13.02.2017, таким образом, ФИО6 не имела право садиться за руль автомобиля без прав и не имела права быть участником дорожного движения, т.е. автомобиля под ее управлением на проезжей части не должно было быть. Требование о возмещении ущерба собственнику транспортного средства HONDA CR-V г/н № на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности могло бы иметь место, если бы транспортное средство находилось под управлением лица, имеющего водительское удостоверение и вписанному в страховой полис, либо транспортное средство находилось припаркованным и не являлось участвующим в ДТП. Вину в произошедшем ДТП ответчица не отрицала, не согласилась с установленной суммой ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО6 о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANSER г№, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля HONDA CR-V г/н № под управлением собственника ФИО6

Определением от 29.08.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 28.08.2017 у ФИО5 отмечено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений водителя ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла автомобилем MITSUBISHI LANSER №, двигаясь по ул. <адрес> в сторону Октябрьского моста, допустила столкновение с впереди идущим автомобилем HONDA CR-Vг/н №. В данном ДТП считает себя виновной.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что 28.08.2017 около 20 часов она двигалась в сторону улицы <адрес> мимо кладбища «Бадалык» и в районе пересечения и выезда на улицу <адрес> (в направлении центра города, микрорайона «Взлетный») произошло ДТП с автомобилем Митсубиси Лансер г/н А397М 124, который ударил в бампер её автомобиля в тот момент, когда она совершала маневр поворота на право, начала маневр и остановилась, пропуская автомобили, идущие по ул. <адрес> в сторону центра, стояла с включенным знаком правого поворота. От сильного удара в задний бампер её машину отбросило вперед. При начале поворота в зеркало заднего вида она этот автомобиль не видела.

Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака, 21.11.2015 при регистрации брака ФИО5 сменила фамилию на ФИО7.

Собственником автомобиля HONDA CR-V г/н № на дату ДТП являлась ФИО6

Собственником автомобиля MITSUBISHI LANSER г/н А397Х/124 на дату ДТП являлась ФИО4

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис АВТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страхованию средств транспорта (КАСКО-Тандем).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль HONDA CR-V г/н № получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника с накладкой, прицепное устройство, что подтверждается справкой о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля HONDA CR-Vг/н №, согласно экспертного заключения № КНФ-14362 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финансовые системы», составила 49 200 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля HONDA CR-Vг/н №, согласно экспертного заключения № КНФ-14364 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Финансовые системы», составила 7 200 руб. 00 коп.

Оценивая указанные заключения об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять их во внимание, поскольку оснований не доверять указанным отчетам не имеется, они выполнены в соответствии с законом и содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

ФИО6 по полису КАСКО обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта № № о страховом случае САО «Надежда» признало факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 56 400 руб., что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ДТП с участием двух транспортных средств: MITSUBISHI LANSER г№, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО1 и автомобиля HONDA CR-V г/н № под управлением собственника ФИО6, произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 56 400 руб.

Доводы ответчика, о том, что ФИО6 не имела права управления транспортным средством (срок водительского удостоверения истек 13.02.2017) и не могла быть участником дорожного движения, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис АВТ № со сроком страхования с 07.03.2017 по 06.03.2018 по страхованию средств транспорта (КАСКО-Тандем). Согласно полису, список лиц, допущенных к управлению ТС – без ограничения.

Согласно п. 2.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global) САО «Надежда», объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы: владельца ТС, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, ДиВО, багажом, вследствие их повреждения.

В силу п. 3.1.1. указанных Правил страхования, страховыми рисками по транспортному средству, дополнительному и вспомогательному оборудованию, багажу являются:

а) дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения Водителем застрахованного ТС (далее – ДТП по вине Водителя) – ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения Водителем застрахованного ТС, независимо от того, установлены или нет все участники события;

б) дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме Водителя застрахованного ТС (далее – ДТП с установленными участниками) – опрокидывание, столкновение застрахованного ТС с неподвижными и/или движущимися твердыми объектами, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС;

в) ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения неустановленным(и) участником(и), кроме водителя застрахованного ТС;

г) падение твердых предметов на застрахованное ТС.

Не является дорожно-транспортным происшествием по настоящим Правилам дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения Водителем застрахованного ТС: не имеющим необходимых документов на право такого управления, в том числе водительского удостоверения на право управления ТС или заменяющего его документа.

Согласно основным положениям программы страхования «КАСКО-Тендем», являющимся приложением № 13 к указанным Правилам страхования, Программа страхования «КАСКО-Тандем» обеспечивает защиту не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов:

а) Владельца ТС, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, ДиВО вследствие их повреждения, конструктивной гибели; (п. 1 программы страхования «КАСКО-Тандем»).

В силу пунктов 2, 2.1.1 программы страхования «КАСКО-Тандем», страховыми рисками являются: дорожно-транспортное происшествие с установленными участниками (подп.б) п.3.1.1 Правил страхования).

Таким образом, судом установлено, что третье лицо ФИО6 имела право на получение страховой выплаты по договору страхования по программе «КАСКО –Тандем» на основании вышеуказанных Правил страхования, поскольку ФИО6 являлась страхователем и владельцем (выгодоприобретателем) транспортного средства HONDA CR-V г/н №, ДТП произошло в результате нарушений ПДД не водителем застрахованного транспортного средства ФИО6, а установленным участником ДТП ФИО1, что в соответствии с Правилами Страхования является страховым риском.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования САО «Надежда» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1 в полном объеме, с нее подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб., уплаченные истцом при подаче иска согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 (ФИО3) А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) А.А. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченной потерпевшей страховой выплаты в размере 56 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 руб., всего 58 292 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто два) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019.