Решение № 2-2862/2020 2-2862/2020~М-964/2020 М-964/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2862/2020

Дело №2-2862/2020 «16» ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2018 года в сумме 1 049 196 рублей 08 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «<...>», VIN – <№>, 2018 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества 832 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 19 446 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2018 между ФИО1 (заемщиком) и Банком был заключен кредитный договор <***> на получение потребительского кредита с целью приобретения автомобиля, согласно индивидуальным условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 089 209 рублей 73 копейки под уплату 10,90% годовых сроком до 20.08.2019 года. Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора оплата по договору должна вноситься заемщиком 16 числа каждого календарного месяца в размере 23 789 рублей 33 копейки. Поскольку заемщик перестал исполнять обязательства по выплате кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, Банк направил ФИО1 уведомление от 20.08.2019 о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке, содержащее требование об уплате задолженности в размере 1 049 196 рублей 08 копеек. Ввиду того, что ответчик не исполнил требование истца, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 6), на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией по месту регистрационного учета, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В связи с чем, с учетом положений ст. 119 и ч. 4 ст. 167, а также п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2018 года ФИО1 (заемщик) и Банк заключили кредитный договор <***> на получение потребительского кредита с целью приобретения автомобиля, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 089 209 рублей 73 копейки под уплату 10,90% годовых сроком до 16.06.2021 года.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора оплата по договору должна вноситься заемщиком 16 числа каждого календарного месяца в размере 23 789 рублей 33 копейки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита в залог Банку передано приобретенное в собственность ответчика транспортное средство, автомобиля «<...>», VIN – <№>, 2018 года выпуска.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк перечислил на счет ФИО1, открытый в АО "Райффайзенбанк", сумму в размере 1 089 209 рублей 73 копейки.

15.06.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «<...>», VIN – <№>, 2018 года выпуска, стоимостью 1 280 000 рублей; по акту приема-передачи указанный автомобиль передан покупателю.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Поскольку заемщик ФИО1 перестал исполнять обязательство по выплате кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, Банк направил ФИО1 уведомление от 20.08.2019 года о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке, содержащее требование в течение тридцати дней со дня получения уведомления уплатить задолженность в размере 1 049 196 рублей 08 копеек.

Однако, данное требование ФИО1 было оставлено без ответа.

Согласно представленной истцом справке об остатке ссудной задолженности по состоянию на 03.09.2019 размер ссудной задолженности составляет 1 049 196 рублей 08 копеек, из которой:

996 665 рублей 50 копеек просроченная задолженность по основному долгу;

34 601 рубль 82 копейки – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;

17 928 рублей 76 копеек – неустойка.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком расчет задолженности по кредитному договору №0196227/1 от 18.06.2018 года на сумму 1 049 196 рублей 08 копеек, не оспаривался, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета ФИО1 в суд не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору №0196227/1 от 18.06.2018 года, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору №0196227/1 от 18.06.2018 года.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №0196227/1 от 18.06.2018 года в размере 1 049 196 рублей 08 копеек.

В рамках настоящего гражданского дела истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – марки «<...>», VIN – <№>, 2018 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 832 000 рублей, определив способ реализации – публичные торги.

Рассматривая и разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2015 года. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так из материалов дела следует, что согласно п. 10 кредитного договора №0196227/1 от 18.06.2018 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС», возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки, модели «<...>», VIN – <№>, 2018 года выпуска.

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль марки «<...>», VIN – <№>, 2018 года выпуска, приобретен ФИО1 и зарегистрирован на его имя 21.06.2018 года (л.д. 68 – электронная карточка учета транспортного средства).

Таким образом, ФИО1 является собственником (владельцем) спорного автомобиля.

Поскольку обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2015 года.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на залоговое имущество - автомобиль «<...>», VIN – <№>, 2018 года выпуска, без определения его начальной продажной стоимости, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Учитывая, что за подачу искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 19 446 рублей, что объективно подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РС» задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2018 года в размере 1 049 196 (один миллион сорок девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 446 (девятнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль «<...>», VIN – <№>, 2018 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 16.11.2020 года.