Решение № 2-2182/2017 2-2182/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2182/2017

Дело №2-2182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Параньга 29 ноября 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6038 рублей 36 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 было передано 100000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком, в целях подтверждения надлежащей передачи ему указанной выше денежной суммы истцом. Денежная сумма была передана ответчику в целях надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по выполнению работы в виде укладки брусчатки, а также доставки тротуарной плитки (о чем прямо прописано в указанной выше расписке). Расчет между ответчиком и истцом был произведен наличными деньгами. Однако до настоящего времени указанная работа, за которую ответчиком была получена денежная сумма, им не выполнена, при этом денежные средства в размере 100000 рублей истцу также не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление о защите прав потребителей в Ново-Савиновский районный суд <адрес> Республики Татарстан, в котором он просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 вышеуказанную денежную сумму в размере 100000 рублей и неустойку (пени) по Закону РФ «О защите прав потребителей» в аналогичном размере. Указанные денежные средства истец просил взыскать в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в виде вышеуказанной расписки между истцом и ответчиком.

Однако судом в удовлетворении искового заявления о защите прав потребителей было отказано, в связи с признанием договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным вследствие несогласования существенных условий и, соответственно, отсутствием основания взыскания денежной суммы в размере 100000 рублей с индивидуального предпринимателя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение в рамках данного спора.

Учитывая, что в судебном порядке было установлено отсутствие договорных отношений между сторонами, однако при этом со стороны ответчика имеется реальный факт обогащения за счет истца на сумму 100000 рублей, и отсутствует юридическое основание для перехода данных денежных средств ему, истец полагает, что все указанные обстоятельства подпадают под признаки обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Также истец полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями в юридической сфере, а также в связи с постоянной занятостью на рабочем месте, с целью защиты своих нарушенных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью к квалифицированным специалистам в области права. Для представительства и защиты интересов в суде истец заключил договор № на оказание юридических услуг с ООО «Парадигма» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6038 рублей 36 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей за выполнение им в будущем работы по укладке брусчатки, а также за доставку тротуарной плитки, что было оформлено распиской, выполненной ответчиком собственноручно. В дальнейшем ответчик от выполнения указанных работ отказался, деньги не вернул.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 –ФИО4 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что истцом не доказан факт передачи денег ответчиком именно истцу, договорных отношений между истцом и ответчиком не было, что установлено решением суда. Факты того, что расписка написана ответчиком собственноручно, что ответчик не выполнял никаких работ для истца, признает. Также пояснила, что истец и ответчик знакомы, действительно у них были встречи по поводу укладки брусчатки, ответчик приезжал к нему домой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из текста представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязался выполнить за взятую сумму в размере 100000 рублей работу (укладка брусчатки) и доставить тротуарную плитку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано (л.д.25-26). Данное решение вступило в законную силу.

Указанное решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, установленные в нем обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку сторонами не были согласованы в письменной форме существенные условия договора (об объеме, цене, о начальном и конечном сроках выполнения работ и т.п.), договор подряда между истцом и ответчиком не является заключенным.

Судом установлено, стороной ответчика также не оспаривается, что фактически во исполнение незаключенного договора ответчиком по заданию истца работы выполнены не были. Судом на основании представленной расписки, объяснений сторон, иных доказательств по делу также установлено, что ответчик ФИО3 неосновательно получил денежные средства истца в размере 100000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из сведений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за невыполненные ответчиком работы составляет 100000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что поскольку в расписке не указано, что ответчик взял деньги в размере 100000 рублей именно у истца, то факт передачи денег не подтвержден, учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что именно у него ФИО3 взял денежные средства в размере 100000 рублей, пока не доказано иное.

В соответствии с нормой, содержащейся в п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик удерживает денежные средства истца неосновательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6038 рублей 36 копеек. Указанный расчет судом проверен, является верным. При этом проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик пользуется денежными средствами неосновательно с момента их получения.

Судом иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований. На основании ст. 56 ГПК РФ каждой стороне суд предоставил возможность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом оценены представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании их в ходе судебного разбирательства. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом ФИО1, что подтверждается документально материалами дела.

Судом установлено, что на основании договора №ФЛ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом ФИО1 уплачено ООО «Парадигма» 15000 рублей за представление интересов ФИО1 в споре с ФИО3 в Сернурском районном суде Республики Марий Эл.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. С учетом всех обстоятельств дела, доводов ответчика, исходя из принципа разумности исправедливости,судсчитает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 13000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей будет соответствовать категории сложности дела и находится в разумных пределах, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3320 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6038 рублей 36 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3320 рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.