Решение № 12-172/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-172/2019

Дело №12-172/2019

76MS0047-01-2019-001455-98


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 9 июля 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника представителя по доверенности Борисова В.В., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой защитника Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 15.05.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 12.05.2019 г. в 03 час. 05 мин., возле дома <адрес скрыт> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

В защиту ФИО1 адвокат Борисов В.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирована жалоба тем, что доказательств вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения в материалах дела не имеется, при этом акт освидетельствования на состояние опьянения заявитель просит признать недопустимым доказательством, как оформленный с нарушением закона, так как в графе «результат освидетельствования» должностным лицом, проводившим освидетельствование в отношении ФИО1, не указано, что установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Борисов В.В. жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней, последний дополнил тем, что в акте освидетельствования нет вывода об установлении факта состояния опьянения, при составлении акта освидетельствования ФИО1 выражал как свое с тем, что управлял автомобилем, так и выражал свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Сам ФИО1 факт наличия у него состояния опьянения не отрицал и подтвердил, что действительно незадолго до рассматриваемых событий употребил спиртные напитки, но на автомашине не передвигался, в автомашине спал, проснулся от того, что замерз, завел двигатель и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, при освидетельствовании ему давали продуть воздух в прибор, результат возможно и был положительный, но он с ним не соглашался, что несколько раз инспекторам подтвердил.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3), рапортом сотрудника ГИБДД <В.> (л.д.7) и его показаниями в суде о том, что он как мимо их патрульной машины проследовал автомобиль, игнорируя требование остановиться, и когда они его догнали и принудили сделать остановку, то он лично видел, что автомобилем управлял ФИО1 и находился в его автомобиле один. Данным доказательствам соответствует и их дополнительно подтверждает просмотренная в судебном заседании видеозапись, из которых наглядно видно, как 12.05.2019 г. в 03 час. 05 мин. транспортным средством «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак <номер скрыт> действительно управлял ФИО1 и был в ходе движения остановлен сотрудниками полиции. При данных доказательствах к доводы ФИО1 и его защитника в судебном заседании о том, что тот на автомобиле не передвигался и им не управлял, судья вышестоящего суда признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены при-знаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 12.05.2019 г. АА №062801 (л.д.5). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – инспектором ГИБДД ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский <В.> Из данного акта освидетельствования следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 1,059 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер 003465, дата последней поверки 26.06.2018 г., дата и время проведения исследования - 12.05.2019 г. в 03 час. 06 мин. Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. То, что в акте освидетельствования в граве его результатов указано единственное слово «установлено» без указания того, имеет ли оно отношение к состоянию опьянения, существенным недостатком акта освидетельствования не является, поскольку из самого акта, его названия и содержания, отражающего ход исследования, результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха и их показателей, с очевидностью следует, что у ФИО1 было установлено именно состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем им была выполнена соответствующая запись в самом акте.

Освидетельствование на состояние опьянения проводились в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, хотя в отсутствие понятых, но с применением технических средств видеозаписи процедуры совершения процессуальных действий, о чем в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделаны соответствующие записи. Материалы видеозаписи приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, и из них видно, что данные видеозаписи собой подтверждают ход и результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и по своему содержанию полностью соответствуют отраженным в акте освидетельствования сведениям.

При этом этими же видеозаписями опровергаются доводы ФИО1 и его защитника о том, что тот выражал несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В частности, из видеозаписи без сомнения и каких-либо неопределенностей следует, что ФИО1 без навязывания предлагалось выразить свое мнение относительно результатов освидетельствования и собственноручно указать, согласен он с ним или нет, после чего ФИО1, однозначно выражаясь и произнося буквально, что с таким результатом согласен, сделал запись в акте освидетельствования, и при том сама рукописная запись в указанным акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует выраженной им позиции. Отраженное на видеозаписи дальнейшее поведение ФИО1, когда он стал заявлять о несогласии с результатами освидетельствования, и с чем сторона защиты связывает доводы жалобы, указывая о возражениях ФИО1 результатам освидетельствования, значения по делу не имеют, поскольку не опровергают того факта, что изначально ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и свое согласие в акте выразил. Этому соответствует отраженное на видеозаписях предыдущее поведение ФИО1 в ходе всего освидетельствования, где он прямо признавал нахождение его в состоянии опьянения, указывая отсутствие необходимости проверять его состояние с помощью технических средств. Указанное поведение ФИО1, вдруг заявившего и несогласии с результатами освидетельствования, как следует из содержания той же видеозаписи, было обусловлено вмешательством в процесс составления акта освидетельствования находившихся вблизи родственников ФИО1, которые ему уже после того, как он с результатами освидетельствования согласился, стали давать советы изменить свою позицию и указать об обратном. Также из видеозаписи видно, что окончательная позиция ФИО1 была такова, что он подтвердил первоначально выраженное согласие с результатами освидетельствования, поскольку он содержание акта освидетельствования, где писал свое согласие, не менял, поставил окончательные подписи, причем сделал это после того, как ему были инспектором ГИБДД даны соответствующие требованиям закона разъяснения о том, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он будет направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, и такой возможностью воспользоваться ФИО1 прямо отказался.

В связи с этим оснований для признания недопустимым доказательством акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения судья вышестоящего суда не находит, поэтому довод жалобы о том, что данный акт составлен с нарушениями требований закона, судья признает несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах судья вышестоящего суда признает, что порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был соблюден, оно проводилось с использованием зарегистрированного разрешенного к применению средства измерения, фиксировалось проведением видеозаписи, сам ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал. Из этого следует, что факт наличия у ФИО1 алкогольного опьянения установлен в соответствии с законом.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.2.7 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, оснований для его снижения не имеется, наказание назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи. Оснований для признания деяния малозначительным судья так же не усматривает.

Иных, кроме заявленных в жалобе и указанных выше, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, судьей не установлено.

В связи с этим, постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и наложение на него административного наказания соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 15.05.2019 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Борисова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин