Решение № 2-2262/2019 2-2262/2019~М-1146/2019 М-1146/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2262/2019

Дело № 2-2262/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Мэйор Вояж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бест Тревел», ООО «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителя, указывая на то, что 07.11.2018г. между истцом и ООО «Бест Тревел» заключен договор № реализации туристических услуг, а именно: организации туристической поездки в Китай <адрес>. Согласно условий договора, ООО «Бест Тревел», в лице ФИО2, взяло на себя обязательство по подбору и реализации туристического продукта. Стоимость туристической услуги составила 36 900 рублей.

07.11.2018г. ФИО3 произвела в полном объеме оплату стоимости тура в размере 36 900 рублей, чем обязательства перед ООО «Бест Тревел» выполнила.

Однако, в предусмотренный договором срок, 12.12.2018г. планируемая туристическая поездка не состоялась, в связи с приостановлением действий по авиаперевозкам в рамках агентского договора о реализации пассажирских авиаперевозок.

Истец указывает, что ответчики не выполнили перед истцом свои обязательства, так как согласно договору, ответственность за предоставление услуг несет туроператор ООО «Тревел Дизайнерс».

28.01.2019г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебным требованием произвести возврат денежных средств, однако требования в полном объеме удовлетворены не были, произведен частичный возврат 18.01.2019г. в размере 1 037,93 рублей, а также 29.01.2019г. в размере 1 038,10 рублей.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, в полном объеме удовлетворены не были, истец просит суд расторгнуть договор № реализации туристических услуг от 07.11.2019г., заключенный между ФИО1 и ООО «Бест Тревел», взыскать солидарно с ООО «Бест Тревел», ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца денежную сумму в размере 34 900 рублей, неустойку в размере 36 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» по договору реализации туристических услуг № от 07.11.2019г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 28 222 рубля, неустойку в размере 28 222 рубля, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию за почтовые отправления в размере 203 рубля.

От требований к ООО «Бест Тревел» о расторжении договора реализации туристических услуг № от 07.11.2019г., заключенного между ФИО1 и ООО «Бест Тревел», взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления ФИО1 отказалась, отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено определение.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19.03.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мэйор Вояж».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Бест Тревел», ООО «Мэйор Вояж» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что при бронировании туристического продукта ООО «Бест Тревел» доводит до сведения заказчиков о ненадежности туроператора, а также о возможности отмены полетной программы, о чем свидетельствует расписка, подписанная ФИО1 Более того, 30.01.2019г. истцу возвращена агентская комиссия в размере 6 602 рубля.

Представитель ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, судебное извещение не было получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Особенности агентского договора в сфере оказания туристских услуг урегулированы ст. ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу части 5 статьи 10 названного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что между ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Мэйор Вояж» заключен агентский договор № от 16.10.2018г., в котором ответчик действовал как агент по реализации туристских продуктов.

Также между ООО «Мэйор Вояж» и ООО «Бест Тревел» заключен субагентский договор № от 20.04.2018г., которым переданы права агента в отношении реализации туристского продукта.

07.11.2018г. между истцом и ООО «Бест Тревел» заключен договор № реализации туристических услуг, а именно: организации туристической поездки в Китай <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора № турагент ООО «Бест Тревел» берет на себя обязательства по подбору и реализации ФИО1 туристского продукта туроператора в соответствии с приложением 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 Договора, Приложения № общая цена туристского продукта составляет 36 894 рубля. Истец произвел оплату в размере 36 900 рублей своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2018г.

10.12.2018г. истец обратилась к ООО «Бест Тревел» с заявлением об аннулировании тура по договору № от 07.11.2018г., в связи со снятием рейса Уфа – Хайкоу – Уфа, а также с требованием вернуть денежные средства за тур.

18.01.2019г. ответчиками произведен возврат денежной суммы по договору № от 07.11.2018г. в размере 1 037,93 рубля, 29.01.2019г. в размере 1 038,10 рублей, что не оспаривается сторонами.

28.01.2019г. истец обратилась к ответчикам с досудебным требованием произвести возврат денежных средств по договору № от 07.11.2018г.

30.01.2019г. ООО «Бест Тревел» произвело возврат комиссии за тур в размере 6 602 рубля, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается распиской ФИО1

Из письма от 19.02.2019г. ООО «Бест Тревел» на претензионное требование истца следует, что ответчиком в адрес туроператора направлена претензия и запрос о возврате денежных средств, в связи с чем ответ будет отправлен дополнительно.

Согласно п. 1.3 договора следует, что ответственность за предоставление услуг несет ООО «Тревел Дизайнерс».

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ООО «Мэйор Вояж» у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что ООО «Тревел Дизайнерс» обязанность по возврату истцу денежных средств за не оказанную услугу не выполнена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет оплаты туристского продукта в размере 28 222 рубля.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком досудебная претензия получена 13.02.2019г. Поскольку требования ответчиком удовлетворены частично, взысканию с ООО «Тревел Дизайнерс» подлежит неустойка, расчет которой необходимо производить за период с 24.02.2019 года по 17.05.2019 г., размер неустойки составит 64 426,12 рублей (36 900 рублей х 3 % х 82 дней).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 222 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 722 рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 203 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей 00 коп., как подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 193,32 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Мэйор Вояж» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору реализации туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 222 рубля 00 коп., штраф в размере 29 722 рублей 00 коп., неустойку в размере 28 222 рубля 00 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., компенсацию за почтовые отправления в размере 203 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Мэйор Вояж» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 193 рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина