Решение № 02-12414/2025 02-2206/2026 02-2206/2026(02-12414/2025)~М-12166/2025 2-2206/2026 М-12166/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-12414/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-017125-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 19.06.2025 произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № 1044, собственником которой является ответчик. Согласно акту от 25.06.2025, составленному сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес», залив произошел в результате течи гибкой проводки под раковиной в квартире № 1044, что относится к зоне ответственности собственника. Истец обратилась в ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы ЮНИОН» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному отчету № 2906/2025 от 14.07.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Истец также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2025 по 16.09.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы: по оплате оценки в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 1035, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19.06.2025 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом комиссионного обследования от 25.06.2025, составленным ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно указанному акту, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 1044, причиной залива явилась течь гибкой проводки под раковиной в квартире № 1044. В акте указано, что вопрос возмещения ущерба необходимо решать с собственником квартиры № 1044.

Собственником квартиры № 1044 по адресу: адрес, является ФИО2, паспортные данные, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта № 50 АВ 2897760 от 31.10.2025, выданным нотариусом Балашихинского нотариального округа адрес фио.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2, ненадлежащим образом исполнившей свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем на нее надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в результате указанного залива. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суду представлено не было. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска, равно как и доказательств, опровергающих заявленные требования, не направил.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы ЮНИОН». Согласно экспертному отчету № 2906/2025 от 14.07.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что отчет об оценке № 2906/2025 от 14.07.2025, представленный истцом, составлен специалистом, обладающим необходимыми познаниями, его квалификация сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как он последователен, не противоречив, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы представляются суду ясными и понятыми.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов отчета ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы ЮНИОН», так как данный отчет ответчиком не опровергнут надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при условии, что ответчик не исполняет решение суда. Поскольку обязательство по возмещению ущерба не является денежным обязательством, возникшим из договора, а является деликтным обязательством, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до момента вступления решения суда в законную силу, взысканию не подлежат. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина