Решение № 2-416/2025 2-416/2025~М-371/2025 М-371/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-416/2025

Производство № 2-416/2025

Дело (УИД) 28RS0021-01-2025-000805-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 15 октября 2025 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голощаповой О.С.,

при секретаре Тахировой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО4

помощника прокурора Сковородинского района Бикмурзиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации вреда здоровью причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. на 3 км +500 м автодороги «Микрорайон 5 км – Сковородино» <адрес> водитель автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил лобовое столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащий её мужу ФИО5, которым в момент ДТП управляла она. В результате указанного ДТП она была травмирована и доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Сковородинской ЦРБ». Истец указывает, что в результате ДТП ей нанесен непоправимый вред здоровью, нарушена привычная жизнь, также она испытала сильный психоэмоциональный стресс, нравственные страдания. Ответственность виновника ДТП была застрахована в компании «Ренессанс-страхование» по полису ОСАГО. Истец получила страховую выплату – возмещение вреда здоровью в сумме 35250 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2: денежную компенсацию за причиненный вред здоровью в сумме 200000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 300000 руб., материальный ущерб (оплата проездных документов ФИО7) в размере 4117 руб. 90 коп.

Определением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик возражал против заявленных требований, указал на их чрезмерность. Не оспаривает обстоятельства совершения ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО « Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Г Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. между 3 и 5 км автодороги от <адрес>А до города 5 км в <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Не учел при этом интенсивность движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ее мужу ФИО5

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, иных документов, следует, что в результате ДТП ФИО3 причинены: закрытый перелом тела грудины с незначительным смещением, ушиб мягких тканей лучезапястного сустава справа, ушиб мягких тканей голеностопного сустава справа, сотрясение головного мозга.

Закрытый перелом тела грудины с незначительным смещением причинил средней тяжести вред здоровью, остальные повреждения причинили легкой тяжести вред здоровью.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума №, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, а именно степени нравственных и физических страданий ФИО3, длительности проведенного лечения, отнесения экспертом повреждений к категории вреда здоровью средней тяжести, из индивидуальных особенностей пострадавшего в ДТП, виновного поведения ФИО2, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, учитывая материальное положение ФИО2 (нахождение на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), исходя из требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в 120 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации за причиненный вред здоровью в сумме 200000 руб., материальный ущерб (оплата проездных документов ФИО7) в размере 4117 руб. 90 коп. судом учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Взыскание с причинителя вреда ущерба, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, допускается с учетом выплат, полученных потерпевшим от страховой компании, и только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, на момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, ответчика (водителя данного транспортного средства) ФИО2, причинившего вред здоровью ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО3 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении расходов связанных с причинением вреда здоровью в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей произведена выплата страхового возмещения в размере 161619 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается заявителем.

Доказательств недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с выплатой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований в части расходов, понесенных заявителем в связи с проездом ФИО7 из <адрес> в <адрес> и обратно.

Как пояснила истец в ходе судебного заседания, ФИО7 является ее дочерью, которая ДД.ММ.ГГГГ приехала для оказания ей помощи с несовершеннолетними детьми в период ее госпитализации, и уехала обратно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд отмечает, что основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что ФИО3 нуждалась в помощи дочери и ее приезде в г. Сковородино, материалы дела не содержат.

Напротив, судом установлено, что истец по собственной инициативе понесла указанные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на проезд отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Голощапова

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.