Апелляционное определение № 33-1277/2026 33-13290/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 52RS0001-02-2024-006208-85дело № 2-457/2025судья Бочкарев Д.Д.

дело № 33-1277/2026 (дело 33-13290/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2025 года по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Деловой Квартал» к ФИО1 о взыскании задолженности по обслуживанию нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Деловой Квартал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обслуживанию нежилого помещения за период с 01.12.2023 по 30.09.2024 в размере 78 444,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 553,33 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2025 года исковые требования ООО «Управляющая компания Деловой Квартал» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Деловой Квартал» взысканы задолженность по обслуживанию нежилого помещения за период с 01 декабря 2023 года по 30 сентября 2024 года в размере 78 444,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553,33 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 – представитель ООО «Управляющая компания Деловой Квартал»истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.181.1, 209, 210, 249, разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию здания, в котором расположено нежилое помещение ответчика, и несения обществом расходов в спорный период в установленном размере подтвержден материалам дела, учитывая, что произведенный истцом расчет документальными доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате долга, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности за период с 01 декабря 2023 года по 30 сентября 2024 года в размере 78 444,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 553,33 руб.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Таким образом, правоотношения сторон по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, прямо урегулированы указанными нормами права.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчик является собственником помещения в нежилом здании и не участвует в оплате в полном объеме его содержания, а истец является управляющей организацией данного здания и начисляет плату за фактически оказанные услуги в размере, установленном в законном порядке.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения №П51 на 3-м этаже площадью 68 кв.м. в здании Торгового центра «Сокол» расположенного по адресу: <...>.

С момента ввода в эксплуатацию ТЦ Сокол, ООО «Управляющая Компания «Деловой квартал» было выбрано как Управляющая компания Торгового центра, которая будет заниматься обслуживанием, содержанием и эксплуатацией Торгового центра, расположенного по адресу: <...>. Ежегодно вышеуказанная компания переизбиралась собственниками нежилых помещений, что подтверждается протоколами общего собрания.

01 марта 2013 года Управляющей компанией Торгового центра (ООО «Управляющая компания «Деловой Квартал») было проведено заочное голосование собственников Торгового центра, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ФИО3 5Д, по результатам которого большинством собственников было принято решение: об утверждении эксплуатационной ставки в размере 159 руб. 42 коп. за 1 (один) кв.м, в месяц занимаемой площади (Протокол общего собрания № 8 от 01 марта 2013 года).

22 февраля 2020 года было проведено очередное общее собрание собственников нежилых Помещений расположенных в здании торгового центра находящегося по адресу: <...> о продлении полномочий ООО «Управляющая Компания Деловой квартал» как Управляющая компания Торгового центра, которая будет заниматься обслуживанием, содержанием и эксплуатацией Торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

28.05.2021 между ООО «Управляющая Компания «Деловой Квартал» и ФИО1 был заключен договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения № 22/э по обслуживанию нежилого помещения П 51 общей площадью 68 кв.м., третьем этаже в здании Торгового центра, расположенного по адресу: <...> Д.

В соответствии с п. 5.2., 5.5 договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и Обслуживания нежилого помещения № 22/э от 28.05.2021 г. стоимость эксплуатационных услуг определяется по ставке 159 (сто пятьдесят девять рублей) рубль 42 копейки за 1 (один) кв.м, в месяц занимаемой площади. Данные оплаты должны производиться ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца на основании выставленных Управляющей компанией счетов.

Решения собственников помещений нежилого здания ТЦ «Сокол» никем не оспаривались и незаконными они в установленном законом порядке не признаны, что не отрицалось стороной ответчика.

Кроме того, из расчета задолженности следует, что он произведен на основании установленных решением собственников размеров эксплуатационных ставок, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, признан судебной коллегией математически верным, контррасет задолженности ответчиком не представлен.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в дело не представлено доказательств оплаты услуг истца за спорный период, при этом согласно акту взаимных расчетов (представлен помесячно) (л.д.81,82 оборот), представленного истцом усматривается период и размер возникновения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, противоречат материалам дела и указанному расчету.

Учитывая положения ст. ст. 195 - 200 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 20.08.2024 в пределах срока исковой давности и таковой истцом не пропущен.

05.11.2024 истец уточнил исковые требования, судом правильно определен период для взыскания с 01.12.2023 по 30.09.2024 (л.д. 68).

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась в период до заключения договора на оказание услуг, то есть в 2021 году, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в отложении дела и тем самым ограничил право на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, о незаконности решения не свидетельствует, ответчик был извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель участвовала в судебном заседании, вопрос о возможности представления доказательств неоднократно обсуждался в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, судом отклонено. Каких-либо новых доказательств, способных повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеназванные законоположения и разъяснения по их применению, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по обслуживанию нежилого помещения, исходя из размера стоимости эксплуатационных услуг, определенной договором, за период в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны основаниям и доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, что не влечет отмены состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи