Апелляционное постановление № 22-3531/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-329/2023

Судья Шестакова А.О. Дело № 22-3531/2023

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Поваровой А.М.,

защитника-адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление защитника, мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Маслова М.Г. указывает, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» передвигаясь на нем у <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, достоверно зная о том, что находится в состоянии опьянения, с целью скрыть от сотрудников полиции данный факт не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО «АКПБ» где умышленно фальсифицировал выдох, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения. Данные противоречия являются существенным нарушением уголовного закона, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, квалифицировать действия ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена судом обоснованно, на основании всесторонней оценки признательных показаний самого осужденного, показаний потерпевших, законного представителя свидетелей, диском с видеозаписью камер регистраторов сотрудников полиции, а так же письменными материалами дела в их совокупности.

При назначении наказания судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд справедливо признал раскаяние в содеянном, признание ФИО1 вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, суд находит доводы апелляционного представления обоснованными.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, органом предварительного следствия действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем суд, правильно установив обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в приговоре квалифицировал его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому приговор подлежит изменению в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов