Решение № 2-6348/2017 2-6348/2017 ~ М-5542/2017 М-5542/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6348/2017

Дело № 2-6348/17 Мотивированное
решение изготовлено 11.12.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***. По условиям данного договора автомобиль застрахован по риску «КАСКО» (Ущерб). *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт не выдала, истец был вынужден обратиться с иском в суд. Решением *** суда *** от *** исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Ссылаясь на ст.28 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 90 525,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в заявленных требованиях отказать. Указал, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимости представительских расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела №***, материалы настоящего дела, суд находит заявленные требования не подлежащие удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***. По условиям данного договора автомобиль застрахован по риску «КАСКО» (Ущерб).

Срок действия договора с *** по ***, страховая сумма по договору составила 1 832 500 рублей, страховая премия в сумме 92 775,50 рублей уплачена в полном объеме.

Вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза договором не предусмотрена.

*** ФИО1 в районе *** допустил наезд на препятствие, в связи с чем автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, нанесены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также уведомил о месте и времени осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт не выдала, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ООО «Первая оценочная компания».

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта составила 55 141,19 руб., с учетом износа – 54 084,93 руб., УТС составила 12 237,87 руб., стоимость оплаты услуг оценщика составила 14 000 рублей.

После получения претензии, ***. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 22 340 руб.

Решением *** суда *** от *** с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 45 039,06 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 25 150 руб., всего взыскано 83 189,06 руб.

Решение вступило в законную силу ***.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** за 167 дней просрочки: 90 525,50 х 3% х 167 дней = 453 532 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышает сумму страховой премии, истец просит взыскать неустойку в размере 90 525,50 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Учитывая, что о своем нарушенном праве истцу стало известно в *** года, в тот момент, когда было выплачено в его пользу ответчиком страховое возмещение не в полном размере в сумме 22 340 руб., что также подтверждается протоколом судебного заседания об уточнении исковых требований истца об уменьшении суммы страхового возмещения (л.д. 96), а с иском о взыскании неустойки истец обратился в суд только ***, то при таких обстоятельствах, установленный законом двухгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истца пропущен.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья Е.А.Земцова