Апелляционное определение № 33А-1044/2026 33А-11111/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Красникова М.И. № 33а-1044/2026 (33а-11111/2025)

(М-2232/2025)

(42RS0007-01-2025-003821-66)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Гульнова Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановлений незаконными. Заявлено также ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления в размере 3 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением, состоянием здоровья.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, со ссылкой на то, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющее произвести оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также доказательств, подтверждающих отсутствие возможности для ее уплаты. Административное исковое заявления ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 14.11.2025 - предоставления сведений об оплате государственной пошлины, сведений о направлении копии административного искового заявления в адрес административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 27.10.2025 отменить, освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Указывает, что выводы суда о недоказанности тяжелого материального положения ФИО1, не позволяющего произвести оплату государственной пошлины, в связи тем, что она длительный период времени не имеет официального заработка в отсутствие объективных причин, препятствующих ее трудоустройству, не обоснованы. ФИО1 представлена справка ВК поликлиник № 2 ККДЦ им. Колпинского И.Н. от 25.07.2023 об ограничениях по труду, в которой указаны следующие ограничения: противопоказан тяжелый физический труд, статические нагрузки, труд, связанный с подъемом и переносом тяжестей более 5 килограмм, повышенной психоэмоциональной нагрузкой, длительным вынужденным положением, повешенной зрительной нагрузкой (не более 3,5 часов в день), работой, связанной с химическими веществами и вдыханием резких запахов. Кроме того, ФИО1 представлены справки из ТЦЗН г. Кемерово ГКУ «Кадровый центр Кузбасса», где указано о том, что она длительное время получает пособие по безработице в минимальном размере – <данные изъяты> рубля, вкладов в банках нет. На данный момент у нее нет никаких счетов в ПАО «Сбербанк», лицевой счет карты МИР, который у нее имелся до 29.10.2025, выписку по которому ею была предоставлена, был ею закрыт в связи с тем, что она им практически не пользовалась, но при этом ей стали начисляться денежные средства за пользованием счетом в размере 150 рублей, что является для неё значительной суммой. Нового счета платежной системы МИР ни в ПАО «Сбербанк», ни в каком-либо ином банке ею не было открыто. Пособие по безработице в минимальном размере она получала переводами через АО «Почта России». В виду того, что у нее имеются неисполненные решения судов о взыскании денежных сумм за ЖКУ, по кредитным обязательствам, вынуждена была брать кредиты. Не учтено и её состояние здоровья, необходимость лечения и несения в связи с этим материальных затрат (<данные изъяты>). Медицинские документы были ею представлены.

На протяжении длительного периода времени ФИО1 получала лишь пособие по безработице в минимальном размере, состоя на учете в ТЦЗН г. Кемерово ГКУ «Кадровый центр Кузбасса», участвуя в конкурсах на <данные изъяты> на должности <данные изъяты>. У нее настолько тяжелое материальное положение, что она не может своевременно предоставить копии документов и приложений к ним, не может их распечатать и отвезти сторонам по делу, не может доехать до них, направить почтой. Нормы процессуального права в данной части она знает, но в связи с тяжелым материальным положением не может их своевременно исполнить.

Считает, что, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при наличии достоверных и достаточных доказательств, суд ограничивает её в доступе к правосудию.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям статьи 126 КАС РФ ввиду отсутствия документов о направлении копии административного искового заявления в адрес административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не усмотрев оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины как малоимущей, отклонив и другие её доводы о тяжелом материальном положении, трудной жизненной ситуации, состоянии здоровья.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень категорий плательщиков, которые в силу закона освобождены от уплаты госпошлины. При этом лица, признанные малоимущими, в указанный перечень не включены.

В то же время на основании пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2025 № 16-П, действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае. Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах существует не обособленно, а в рамках единой системы действующего правового регулирования, в том числе законодательства о социальной защите, положения которого во многом детерминированы необходимостью предоставления мер поддержки наиболее уязвимым категориям граждан с целью обеспечения им достойного уровня жизни.

Объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина (статья 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»). Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав.

По смыслу статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации положения налогового законодательства, наделяющие суды правом освободить от уплаты государственной пошлины (снизить ее размер) или предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, не должны иметь декларативного характера, а предполагают обязанность публичной власти - с соблюдением требований необходимости и справедливости - обеспечить право на судебную защиту, когда размеры государственной пошлины существенно ограничивают или, более того, исключают доступ к суду на общих основаниях.

Это не отменяет необходимости для обратившегося с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении ее размера) лица надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ее уплаты наравне с иными лицами, а также предполагает право суда принять во внимание факты, доказывающие наличие у такого гражданина достаточных финансовых средств (сокрытые доходы, сбережения и т.п.) и тем самым злоупотребление им сведениями о своем имущественном положении посредством введения суда в заблуждение относительно необходимости предоставления преференции по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В противном случае удовлетворение заявленного ходатайства вступало бы в противоречие со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то же время не предполагается при рассмотрении ходатайств граждан об освобождении от уплаты государственной пошлины, снижении ее размера, предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты и придание судами избыточного значения сведениям о наличии у гражданина, доход которого с учетом необходимости уплатить государственную пошлину будет ниже величины прожиточного минимума, иного имущества. Так, наличие единственного жилья - тем более если соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам не превышает уровня, достаточного для удовлетворения разумной жизненной потребности гражданина и членов его семьи в жилище, - во всяком случае, не должно становиться основанием для вывода о том, что его реализация может стать источником средств для оплаты государственной пошлины.

С учетом приведенных выше положений, лица, подтверждающие нахождение их дохода на уровне или ниже установленного уровня прожиточного минимума, вне зависимости от прямого на них указания в статье 333.36 НК РФ, могут признаваться нуждающимися в предоставлении льготы по уплате государственной пошлины.

Из приложенной к исковому заявлению ФИО1 справки от 26.05.2025 № 96 следует, что истец признана малоимущей, ею представлены сведения о том, что она зарегистрирована в качестве безработной Территориального центра занятости населения г. Кемерово ГКУ «КЦК», в 2025 году её пособие составляло <данные изъяты> рублей, в то время как величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Кемеровской области в 2025 году составляет 17 589 рублей.

Таким образом, вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и, соответственно, оставление без движения административного искового заявления для предоставления документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным.

Проверяя обоснованность указания судом на недостаток - к административному исковому заявлению не приложены доказательства его направления в адрес административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Согласно части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Положения названной нормы регламентируют направление лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в зависимости от того, обладает административный истец государственными или иными публичными полномочиями либо нет. Для административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, направление копий документов, является обязанностью, в то время как для административного истца, не обладающего такими полномочиями, направление лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, является правом.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи от 27.10.2025 является незаконным, подлежит отмене, вопрос разрешению по существу, материал по заявлению ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии. При новом рассмотрении вопроса о принятии иска суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановлений незаконными направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: