Решение № 2-3144/2018 2-3144/2018~М-3066/2018 М-3066/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3144/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.о. Самара Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в ООО «Рестор» iMac pro 27 сер.номер <данные изъяты>, стоимостью 379 990руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе непродолжительной эксплуатации товара обнаружен недостаток: компьютер не работает. Согласно сведениям, указанным на упаковке компьютера, товар импортирован именно ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ООО «Эппл Рус» телеграмму с просьбой провести проверку качества в ее присутствии и в случае подтверждения наличия производственного недостатка, вернуть деньги за некачественный товар. Требования потребителя не были удовлетворены. Ссылаясь на изложенное, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 379 990руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, убытки, связанные с приобретением программного обеспечения <данные изъяты> в размере 5 199руб., моральный вред 15 000руб., расходы по оплате телеграммы 425руб.40коп., расходы по экспертизе в сумме 12 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. товар покупателем был передан ООО «Эппл Рус», однако денежные средства за товар до настоящего времени не возвращены.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что товар возвращен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ ответственность за неисполнение требований потребителя наступает с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просил снизить на основании ст.333 ГК РФ заявленные истцом штрафные санкции.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в ООО «Рестор» iMac pro 27 сер.номер <данные изъяты>, стоимостью 379 990руб., и программное обеспечение Office Mac Home, стоимостью 5 199руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара обнаружен недостаток: компьютер не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ООО «Эппл Рус» телеграмму с просьбой провести проверку качества в ее присутствии и в случае подтверждения наличия производственного недостатка, вернуть деньги за некачественный товар.

В установленный законом срок ответ на претензию не направлен, требования потребителя не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением эксперта № которой : 1) в представленном на исследование моноблоке iMac pro 27 сер.номер ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток: не включается. Нарушение правил эксплуатации устройства не обнаружено, дефект имеет производственный недостаток. 2) в данном недостатке «не включается» потребитель не может использовать ни одной из функций устройства. 3) данный недостаток устраняется путем замены устройства на аналогичный согласно АСЦ компания Apple.inc не поставляет системные платы на территорию Российской Федерации для своих устройств. По данным АСЦ стоимость устранения недостатка в процентном соотношении к покупной стоимости объекта составляет 100%.

ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000руб.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. товар передан в ООО «Эппл Рус». Денежные средства за товар не возвращены, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 379 990руб. и убытки, связанные с приобретением программного обеспечения Office Mac Home в размере 5 199руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С учетом норм действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, определяя допустимость заявленного к взысканию размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составит 159 595руб.80коп. (379 990руб.*1%*42 дня).

В соответствии с п.1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О относительно предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения рения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

На основании изложенных норм права взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 379 990руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 208 094руб.50коп. (379 990руб.+1000руб.+30000руб.+5 199руб.)*50%), размер которого суд считает возможным снизить до разумных пределов до 30 000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по экспертизе в сумме 12 000руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 425руб.40коп.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 7 651руб.89коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 379 990руб., убытки в сумме 5 199руб., неустойку в сумме 30 000руб., моральный вред 1000руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 425руб.40коп., расходы по экспертизе в сумме 12 000руб., штраф в сумме 30 000руб., а всего взыскать 458 614руб.40коп.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 379 990руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 651руб.89коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2018г.

Судья: