Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-3821/2024;)~М-3704/2024 2-3821/2024 М-3704/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-129/2025

Гр. дело № 2-129/2025

УИД: 04RS0021-01-2024-008219-62


Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2025 по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика убытки в размере 78409,50 руб., судебные расходы – 51000 руб., из которых оплата юридических услуг – 30000 руб., оплата услуг эксперта – 5 0000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности – 2000 руб., оплата государственной полшины – 14000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ мин. в ... произошло столкновение двух транспортных средств по вине ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством , г/н ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В данном ДТП транспортному средству истца , г/н ... причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составит 78409,50 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать сумму убытков в размере 74904 руб. согласно заключению судебной экспертизы. Заключение эксперта дано специалистом, является достоверным и допустимым доказательством ущерба, ссылки стороны ответчика о том, что часть повреждений на транспортном средстве истца была до рассматриваемого ДТП несостоятельно. Действительно, ранее, до приобретения истцом данного автомобиля, оно участвовало в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, однако, перед продажей оно было отремонтировано, что также следует из фотографий транспортного средства в отчете об истории на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с указанным показания свидетеля ФИО14 недостоверны, он при ДТП не участвовал, специального образования не имеет. Возмещение убытков с учетом износа недопустимо и не соответствует действующему законодательству. Ссылки представителя ответчика на то, что в случае страхового возмещения истец получил бы возмещение с учетом износа несостоятельны, поскольку в силу Закона об ОСАГО ФИО2 имел бы право на восстановительный ремонт.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, адвокат по ордеру Скидан А.А. с иском не согласились, полагали размер возмещения завышенным, полагали возможным взыскание убытков с учетом износа в размере 42948,96 руб., также указали на то, что ранее автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, до рассматриваемого ДТП имелись повреждения правого крыла, бампера, капота. Просили о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя, полагая ее завышенной.

Истец ФИО2, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие согласно положениям ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ мин. в ... произошло столкновение двух транспортных средств , г/н ..., под управлением ФИО3, и , г/н ..., под управлением ФИО2

По сведениям МВД по РБ от 17 декабря 2024 года согласно данным ФИС ГИБДД-М автомашина марки , г/н ... принадлежит ФИО3; владельцем автомашины , г/н ... является ФИО2

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем , г/н ... по адресу ... при перестроении совершила столкновение с автомобилем , г/н ... нарушила п. 8.4 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 500 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ею не оспаривалось, о чем имеется собственноручная подпись ФИО3 в постановлении.

Ответственность владельца транспортного средства не ФИО3 была застрахована, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате вышеназванного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составит – 78409,50 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было доверено НЭО «Диекс» ИП ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта №... от 7 января 2025 года, составленного НЭО «Диекс» ИП ФИО8, установлены повреждения транспортного средства , г/н ...: фара правая – замена; капот – окраска; крыло переднее правое – замена, окраска; бампер передний верхняя часть - замена, окраска. Бампер передний нижняя часть – окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы составляет без учета износа – 74904,06 руб., с учетом износа – 42948,86 руб.

При этом, в ходе исследования экспертом установлено, что контактирование происходило задней левой частью автомобиля (колесом задним левым, бампером задним) и передней правой частью автомобиля (бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, шина переднего правого колеса). В результате осмотра автомобиля установлено, что имеющиеся контактные повреждения на крыле переднем правом, бампере переднем, фаре правой автомобиля соответствуют повреждениям зафиксированным на месте ДТП. Также при осмотре автомобиля установлены повреждения подкрылка переднего правого, в виде разрушения в передней нижней части. Согласно базе ГИБДД, установлено, что автомобиль до рассматриваемого ДТП попадал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года продавался на автомобильной площадке www.drom.ru. Исследовав фотографии в объявлении автомобиля установлено, что повреждение в виде разрушения подкрылка переднего правого колеса имелись на автомобиле до рассматриваемого ДТП. Исходя из вышеперечисленного при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Платц получивших повреждение при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года подкрылок не учитывался.

Судом допрошен эксперт ФИО8, суду показавший, что во исполнение определения суда им изготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 74904,06 руб. Транспортное средство им было непосредственно осмотрено, установлены повреждения фара, бампер, капот. Фара под замену, поскольку имеется потертость стекла и нарушение крепления. В данном случае производитель не предусматривает технологически замену только крепления, поэтому необходима замена. На капоте имеются повреждения лакокрасочного покрытия в передней части от смещения крыла переднего правого, назначена окраска. Бампер состоит из двух частей. У бампера имеются потертости нижней части и разрушение крепления верхней части, поэтому верхняя часть под замену, а нижняя под окраску. Помимо нарушения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла также имеется незначительное замятие, которое было образовано не от фронтального удара, а от воздействия от давления при контакте автомобилей. Помимо разрушения подкрылка переднего правого колеса, приведенные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, они также зафиксированы на фотографиях с места ДТП, в административном материале.

Таким образом, с учетом показаний эксперта данных в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта НЭО «Диекс» ИП ФИО8 № ... суд не находит, так как заключение дано компетентным лицом на основе специальных познаний, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем может быть положено в основу решения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, расчеты, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было, и в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно на счет УСД по РБ не вносилась.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам стороны ответчика, суд принимает для определения размера убытков в размере 74904,06 руб. заключение эксперта НЭО «Диекс» ИП ФИО8 в качестве надлежащего доказательства, определив возмещение без учета износа и на дату проведения экспертизы согласно положениям ст. 15, ч. 3 ст. 393 ГК РФ.

Показания свидетеля ФИО16. о том, что замятие переднего правого крыла имело место до рассматриваемого ДТП, судом признаются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку на месте ДТП он не присутствовал, не обладает соответствующим техническим образованием, соответственно, надлежащей квалификацией.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 74 904 руб., как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП, не исполнившего свою обязанность по оформлению полиса ОСАГО.

В настоящем иске ФИО2 также заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 51000 руб., из которых оплата юридических услуг – 30000 руб., оплата услуг эксперта – 5 0000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности – 2000 руб., оплата государственной полшины – 14000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, представителей (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между исполнителем ФИО4 и заказчиком ФИО2

Согласно п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по организации проведения независимой оценки ущерба; подготовке иска в суд и его подача, представительство в суде.

Пунктом 2.1 договора сторонами оговорен размер вознаграждения в размере 30000 руб., оплата услуг подтверждается квитанцией по операции АО Тбанк от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебных разбирательствах в качестве представителя истца в суде участвовал представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанная доверенность выдана ФИО2 на ведение гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях, представление интересов во всех судебных учреждениях, государственных и коммерческих организациях, соответственно носит общий характер. Оплата услуг нотариуса составила – 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем истца, а именно анализ документов, консультирование, организация оценки, написание и подача искового заявления, ознакомление с судебным экспертным заключением, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель - 2, а именно: 17 января и 11 февраля 2025 года, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные судебные расходы ФИО2 суд признает необходимыми, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска истцу необходимо было указать сумму убытков и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В противном случае у суда имелись бы основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ, а именно оставления иска без движения.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. согласно платежным поручениям №№ ... от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, на сумму убытков в размере 74904 руб. государственная пошлина составит – 4 000 руб. В остальной части истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Тем самым, учитывая, что решения суда по настоящему делу состоялось в пользу истца и исковые требования удовлетворены, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., по оплате услуг экспертов 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., всего: 29 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (паспорт ...) в пользу ФИО2 ФИО19 (паспорт ...) убытки в размере 74 904 рублей, судебные расходы в размере 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина