Решение № 2-3317/2017 2-3317/2017~М-3044/2017 М-3044/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3317/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 142 169 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата обезличена> в <данные изъяты>. на <...> возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>. <Дата обезличена> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 257 831 рубль, судебные издержки, моральный вред, штраф и неустойка. Однако страховая выплата ответчиком была произведена только <Дата обезличена>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил в случае удовлетворения иска снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <Дата обезличена> в <данные изъяты>. на <...> возле <...> по вине водителя <ФИО>4, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от которых составила <данные изъяты>. Причиненный истцу ущерб в указанном размере наряду со штрафом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацией морального вреда и судебными расходами взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 Также взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Однако страховая выплата ответчиком была произведена только <Дата обезличена>.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд исходит из того, что размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения составил <данные изъяты>

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", возражая против удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец же в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет нарушение обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке ее требований, суд полагает, что сумма неустойки в размере 142 169 руб. не в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а потому должна быть снижена до 50 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. уже была взыскана решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и распиской.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем как следует из материалов дела, представитель истца <ФИО>5 в судебных заседаниях суда первой инстанции при разрешении спора по существу участия не принимал. Учитывая изложенное, положение ст. 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с в доход местного бюджета 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "<...>" государственную пошлину 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>