Решение № 2-1556/2020 2-1556/2020~М-1388/2020 М-1388/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1556/2020

Дело № 2-1556/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2019 года около 17 час. 30 мин. на перекрестке улиц Родниковая - Березовское шоссе города Нефтекамска напротив дома № 32 по Березовскому шоссе, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ A21R35 г.р.з. № не обеспечил безопасность дорожного движения и безлопастную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Спринтер г.р.з. №.

За указанное правонарушение ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, собственником автомобиля марки ГАЗ A21R35 г.р.з. У 361 НС 102 является ФИО3, при этом ФИО2 в момент совершения приведенного выше дорожно- транспортного происшествия, управлял автомобилем марки ГАЗ A21R35 г.р.з. У 361 НС 102 без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Спринтер г.р.з. К 164 РВ 102, принадлежащему истице ФИО1 были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа — 285775 руб., без учета износа - 471625 руб., величина рыночной стоимости автомобиля - 169090 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4 за № 097Д-19. Однако, на момент подачи иска истцу неизвестны обстоятельства законности владения ответчиком ФИО2 автомобилем марки ГАЗ A21R35 г.р.з. У 361 НС 102. Расчет ущерба выглядит следующим образом: стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - 285 775 руб., без учета износа - 471 625 руб., величина рыночной стоимости автомобиля - 169 090 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4 за № 097Д-19. При этом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, то, взысканию подлежат убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства - 169 090 руб.

К убыткам также относятся расходы истицы за хранение автомобиля на платной автостоянке за период с августа по ноябрь 2019 года в общей сумме 5700 (1800+3900) руб., что подтверждается квитанциями ГСК №27 «Весна», а также расходы связанные с направлением телеграмм ответчикам ФИО3 и ФИО2 на общую сумму 954 (482.20+471,80) руб. Таким образом общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила 175744 руб. (169090+5700+954).

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю марки Тойота Спринтер г.р.з. К 164 РВ 102. в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 175744 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 4715 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей.

Представитель истца ФИО5 исковые требования подержала в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, пояснив, что передал автомобиль в управление ФИО2, что бы тот перевез его вещи. При этом, он не знал, что АО «ВЭБ-лизинг» не исполнило своих обязательств по страхованию автомобиля. Его вины в этом нет.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании также с требованиями истца согласился частично, пояснив, что требования подлежат удовлетворению в долевом порядке, а не солидарном.

Истец, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года около 17 час. 30 мин. на перекрестке улиц Родниковая - Березовское шоссе города Нефтекамска напротив дома № 32 по Березовскому шоссе, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки ГАЗ A21R35 г.р.з. № и находящегося в собственности истца ФИО3 на основании договора лизинга от 27 июня 2017 года, а также автомобиля Тойота Спринтер г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, собственном которого является истец.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая п.п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 за № 097Д-19, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - 285775 руб., без учета износа - 471625 руб., величина рыночной стоимости автомобиля - 169 090 руб.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ A21R35 г.р.з. № не был застрахован в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3, пояснив, что приобрел данный автомобиль у АО «ВЭБ-лизинг» на основании договора лизинга, в соответствии с данным договором АО «ВЭБ-лизинг» обязан страховать автомобиль, что сделано не было. Автомобиль был передан в управление ФИО2, что бы тот перевез его вещи.

Принимая во внимание заключение эксперта представленного истцом, как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, виновные действия водителя ФИО2, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства истца, факт того, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля ГАЗ A21R35 г.р.з. У 361 НС 102 являлся ФИО3, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 169090 руб., что составляет размер рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Оснований для взыскания в данном случае размера ущерба в солидарном порядке, как с виновника ДТП, так и с собственника транспортного средства у суда не имеется, поскольку автомобилем управляло лицо, не являющееся его законным владельцем, при отсутствии полиса ОСАГО, следовательно, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий этого лица ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства ФИО3

Также суд учитывает, что пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО3 расходы понесенные истцом, в счет оплаты стоянки в размере 5700 руб., расходы, произведенные в счет отправки телеграммы в размере 954 руб. и расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4715 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма затраченная на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей завышена и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит снижению до 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 169090 руб., расходы, произведенные в счет оплаты стоянки в размере 5700 руб., расходы, произведенные в счет отправки телеграммы в размере 954 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4715 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова