Постановление № 1-337/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-337/2020

дело № 1-337/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 20 октября 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедева-Ваганова А.А., представившего удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Кировском районе г. Волгограда совершил кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном возле подъезда № <адрес>, где увидел спящего на земле Потерпевший №1, который находился в алкогольном опьянении. В это момент ФИО1 увидел, что у спящего на земле Потерпевший №1 из кармана одежды выпал сотовый телефон марки «Honor 10 Lite HRY-LX1», а на шее Потерпевший №1 висела цепочка из металла серебристого цвета.

В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества Потерпевший №1, реализуя который, он из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в алкогольном опьянении и за его действиями никто не наблюдает, подобрал сотовый телефон марки «Honor 10 Lite HRY-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: № стоимостью 12000 рублей, который находился в чехле в виде «книги» из кожзаменителя коричневого цвета и двумя установленными в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также снял с шеи Потерпевший №1 цепочку из метала белого (серебристого) цвета длиной 60см шириной 01см весом 120гр, стоимостью 10000 рублей, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество потерпевшего.

Затем ФИО1, надев похищенную цепочку себе на шею, а так же удерживая при себе вышеуказанный похищенный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим, в связи с тем, что он как потерпевший с подсудимым примирился, подсудимый полностью загладил причиненный материальный вред, а также принес ему свои извинения, он их принял и подсудимого простил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Лебедев-Ваганов А.А., в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель Найда Н.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку похищенное подсудимым было возвращено ему сотрудниками полиции, а дополнительное возмещение в размере 5000 рублей является не достаточным для возмещения вреда. При этом полагала, что решение вопроса о прекращении дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд, огласив ходатайство потерпевшего и заявление подсудимого, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является тайное незаконное изъятие имущества собственника, и потерпевший Потерпевший №1, воспользовавшись предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразил свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

При этом суд принимает во внимание доводы потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему вреда, путём возвращения ему сотового телефона и цепочки сотрудниками полиции, а также выплаты 5000 рублей и принесении ему извинений со стороны подсудимого, что согласуется с позицией изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", где под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме этого, в соответствии с п.2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре. Под заглаживанием вреда понимается, в том числе компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле; находящиеся на хранении у потерпевшего и представляющие для него материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 10 Lite HRY-LX1», IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: № в чехле с двумя сим-картами и коробку от указанного телефона; цепочку из металла белого цвета (серебристая), переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – разрешить использовать по принадлежности, сняв с потерпевшего обязательство по их ответственному хранению;

- хранящуюся в материалах уголовного дела детализацию расходов абонента +№ от <ДАТА>, – хранить при материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Кировского района г. Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов