Апелляционное определение № 11-4094/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2024-005450-07

Дело № 2-372/2025

Судья Юркина И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4094/2026
23 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Норик Е.Н.,

судей Чернышовой С.С., Кутырева П.Е.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2», обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ-2», ООО «Тепло», в котором с учетом уточнений просили о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в пользу ФИО1 в размере 287 231,33 руб., в пользу ФИО2 в размере 143 615,67 руб., неустойки в размере 3% от суммы ущерба, начиная с 30 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. ФИО1 также просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб., расходы на досудебную оценку и оплату судебной экспертизы в общей сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23 июня 2024 года произошло затопление принадлежащего им жилого помещения в связи с протечкой кровли многоквартирного жилого дома. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный ущерб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчиков ООО «ЖЭУ-2», ООО «Тепло» при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела участие в судебном заседании не принял, представил письменные отзывы, в которых указала на то, что ООО «ЖЭУ-2» и ООО «Тепло» являются ненадлежащими ответчиками по иску, ущерб должен быть взыскан с ООО «РемСервис», как с субподрядчика по договору. Также указала, что истцы не обращались в ООО «Тепло» с досудебной претензией, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Просил снизить размер взыскания компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Представители третьих лиц ООО «РемСервис», ООО Компания «Жилкомсервис», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Тепло» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 287 231,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста и дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; в пользу ФИО2 взыскал в счет возмещения ущерба 143 615,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к ООО «Тепло» и в удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ-2» отказал. Взыскал с ООО «Тепло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 271,18 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что взысканная судом компенсация морального вреда является чрезмерно заниженной, не соответствует степени причиненных им нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Также считают незаконным снижение штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Указывают, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, без указания соответствующих мотивов и доказательств явной несоразмерности данных расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО «ЖЭУ-2», ООО «Тепло», третьих лиц ООО «РемСервис», ООО Компания «Жилкомсервис», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Управление Роспотребнадзора по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу <адрес> 03 декабря 2007 года принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 в размере 2/3 долей и ФИО2 в 1/3 доли (том 1 л.д. 24-25).

ООО «ЖЭУ-2» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании протокола общего собрания собственников МКД от 31 марта 2015 года, выполняет работы и оказывает услуги на основании договора управления № от 01 апреля 2015 года, утвержденного протоколом общего собрания.

Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Протоколом № общего собрания собственников от 23 июня 2022 года принято решение о проведении капитального ремонта имущества многоквартирного дома. Протоколом № общего собрания собственников от 12 сентября 2022 года принято решение о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, утверждена подрядная организации для выполнения ремонта крыши – ООО «Тепло» (том 1 л.д. 171-173, 174-179).

12 мая 2023 года между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Тепло» был заключен договор подряда № на выполнение капитального ремонта крыши названного дома (II этап). Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате выполнения работ, а также за ущерб, возникший в связи со скрытыми недостатками, обнаруженными после приемки работ.

01 мая 2024 года ООО «Тепло» заключило договор субподряда № с ООО «РемСервис» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (том 2 л.д.101-112).

23 июня 2024 года произошло затопление квартиры истцов в связи с протечкой кровли многоквартирного жилого дома после ливня. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 26 июня 2024 года и от 18 июля 2024 года (том 1 л.д. 27-28, 29-30).

В соответствии с п.6.1.24 договора субподряда, ООО «Тепло» обязалось самостоятельно нести ответственность в случае предъявления генеральным подрядчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий, вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью (том 2 л.д.105).

Согласно заключения специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» ФИО8 № от 05 сентября 2024 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 437 145 рублей (том 1 л.д. 45-130).

В связи с оспариванием ответчиками размера причиненного ущерба по их ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9 (том 1 л.д.233-236).

Согласно заключения судебной эксперты ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 17 апреля 2025 года размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов на момент производства экспертизы составила 371 909 руб. (том 2 л.д.63 оборот).

Истцы возражали относительно выводов судебного эксперта по стоимости причиненного затоплением ущерба, поскольку не согласились с оценкой эксперта по стоимости восстановительного ремонта межкомнатных дверей в комнатах №, №, туалет и ванная комнат, а также линолеума в кухне и коридоре, так как расчет экспертом произведен без учета фактического качества материалов, из которых изготовлены указанные межкомнатные двери и линолеум.

В связи с возражениями истцов определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2025 года была назначена дополнительная судебная экспертиза (том 2 л.д.202-205).

Согласно заключения дополнительной судебной эксперты ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 18 июля 2025 года размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, с учетом фактического качества материалов (отнесенных к категории «улучшенное»), из которых изготовлены межкомнатные двери в комнатах №, №, туалете и ванной комнате, а также линолеума в кухне и коридоре, на момент производства экспертизы составляет 430 847 руб. (том 3 л.д.40).

Разрешая спор по существу и возлагая ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, на ООО «Тепло», суд первой инстанции исходил из того, что ущерб был причинен в результате некачественного выполнения капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>, что привело к ее протечке в результате ливневого дождя и повреждению принадлежащего истцам имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Тепло» в размере 430 847 руб., суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 7 000 руб., а также штраф на неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба, снизив его на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с 223 923,50 руб. до 100 000 руб., распределив данную сумму между истцами в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, причиненного в результате затопления, сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истцов о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пояснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что затопление принадлежащего им жилого помещения происходило в течение нескольких часов. Силами аварийных служб была вызвана бригада, проводившая ремонт крыши и оставившая открытой часть крыши над квартирой истцов, в результате чего дождевая вода попадала напрямую в их жилье. После установления временного ограждения на крыше протекание воды в квартиру продолжалось в течение нескольких дней, что вызывало необходимость ее сбора имеющимися емкостями, а также привело к частичному обрушению потолка. На протяжении всего времени в квартире находилась мать ФИО1, являющаяся <данные изъяты> и требующая постоянного ухода, которая по состоянию здоровья лежит на функциональной кровати, не встает. Перевезти ее из комнаты не было возможности, поскольку кровать не входит в дверной проем. Одним из последствий затопления явилось отсутствие электричества на протяжении 10 дней. В таких условиях при уходе за инвалидом они испытывали большие трудности. Из-за сырости в жилом помещении появился грибок и плесень. В результате произошедшего затопления они постоянно переживали, испытывали отчаяние от случившегося и собственного бессилия что-либо изменить. Глубокое нервное потрясение привело к развитию у ФИО2 <данные изъяты>, потребовавшего экстренного лечения и наблюдения у невролога.

Учитывая изложенное, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства произошедшего затопления квартиры, при которых истцам был причинен моральный вред, характер причиненных им нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1 и ФИО2, и полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, считая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также тяжести причиненных страданий.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «Тепло» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцами, то есть оказало некачественную услугу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом выводов судебной коллегии об увеличении размера компенсации морального вреда, размер штрафа, установленный Законом «О защите прав потребителей», составляет 235 423,50 руб. ((430 847 руб. + 40 000 руб.) х 50%).

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижая штраф до 100 000 руб. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, размер причиненного истцам ущерба и неисполнение ООО «Тепло» обязательств по его возмещению. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и основан на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции штраф в общей сумме 100 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом размера причиненного ущерба, обстоятельств его причинения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускает необоснованного обогащения истцов за счет ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для увеличения суммы штрафа.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 116 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 45 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, время, затраченное на их изготовление, а также категорию дела и его сложность, посчитав указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года № 34-КГ16-5).

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, отвечает критериям разумности и сложности дела, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истцов ФИО1, ФИО2 сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2025 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Тепло» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года