Решение № 2-2375/2017 2-2375/2017~М-2398/2017 М-2398/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2375/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, указав, что <дата обезличена> между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства - кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> для оплаты ответчиком транспортного средства <данные изъяты>), приобретаемого им у ООО «Автоград», а также для оплаты страховых взносов, с взиманием за пользование кредитом 19 % процентов годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в его текст были внесены условия об обеспечении кредита, а именно о залоге, в соответствии с которыми в залог передано приобретаемое ответчиком за счет кредитных средств у ООО «Автоград», по договору купли-продажи автомобиля <№> от <дата обезличена> автотранспортное средство <данные изъяты>) идентификационный номер - (VIN) <№>, <дата обезличена> года изготовления. В соответствии с п.п. 1.1.5. п. 1.1., п. 1.10. договора залога залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. В силу условий договора залога, за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ. Однако, ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, задолженность на настоящий момент не погашена и по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей (с учётом снижения размера пени по инициативе Банка). При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на имущество, заложенное в рамках кредитного договора <№> от <дата обезличена>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, а именно - автотранспортное средство марки <данные изъяты>), идентификационный номер - (VIN) <№>, <дата обезличена> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в соответствии с заключением о рыночной стоимости объекта оценки, в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно просили взыскать судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 14 342,23 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ24 (ПАО) ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании по делу свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 233, 116, 118 ГПК РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил денежные средства для оплаты автотранспортного средства марки <данные изъяты>), идентификационный номер - (VIN) <№>, <дата обезличена> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей на срок до <дата обезличена>, с уплатой 19 % годовых.

Доказательств оспаривания условий договора суду не представлено.

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплаты процентов за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Банк к заключению договора ответчика не понуждал, с условиями указанных договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Факт получения денежных средств ответчиком по договору не оспаривался сторонами.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в его текст были внесены условия об обеспечении кредита, а именно о залоге, в соответствии с которыми в залог передано приобретаемое ответчиком за счет кредитных средств у ООО «Автоград», по договору купли-продажи автотранспортное средство марки <данные изъяты>), идентификационный номер - (VIN) <№>, <дата обезличена> года изготовления.

Согласно п. 10 заключённого договора, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В соответствии с п. 24 предмета договора, п. 2.7 общих условий договора, залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду доказательств следует и не оспаривалось сторонами, что в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял своих обязательств, в результате чего по состоянию на <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей (с учётом снижения размера пени до 10% по инициативе Банка), из которых <данные изъяты> рублей, - основной долг, <данные изъяты> рубля-плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля – пени, начисленные на просроченные в платеже проценты, <данные изъяты> рублей – пени, начисленные на просроченные в возврате суммы кредита.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.28.1, 28.2 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Аналогичные требования изложены в части 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости заложенного имущества <№> ООО «Независимая Оценка», выполненного по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>)» по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная в отчёте стоимость заложенного имущества в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога - автомобиль марки <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в совокупности представленных суду доказательств, принимая во внимание, что ответчик заключил с Банком кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, суд приходит к убеждению, что взыскание для удовлетворения требований кредитора по кредитному договору может быть обращено на заложенное имущество, с установлением продажной первоначальной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

В том числе обратить взыскание на имущество, заложенное в рамках кредитного договора <№> от <дата обезличена>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, а именно на автотранспортное средство марки «<данные изъяты>), идентификационный номер - (VIN) <№>, <дата обезличена> года выпуска, черного цвета, с установлением начальной продажной цены в соответствии с заключением о рыночной стоимости объекта оценки, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова