Решение № 2-1610/2021 2-1610/2021~М-279/2021 М-279/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1610/2021

Дело № 2 – 1610/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русский Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК», в котором просит взыскать с АО «РТК» в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 50 409,10руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за полис ДСО в размере 50 908,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что 03.07.2018г. в магазине АО «Русская Телефонная Компания» истцом был приобретен сотовый телефон № стоимостью 49 910 руб. Кроме того, истцом приобретена для сотового телефона полис ДСО стоимостью 3 455 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.12.2019г. исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение суда ответчиком исполнено 29.01.2020г. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товары.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении иска; в случае его удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.12.2019г. постановлено: расторгнуть договор купли-продажи смартфона № от 03.07.2018г.; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 49910 руб. - уплаченные за товар, убытки за полис ДСО (1 год) альфа) в размере 3455 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 руб., штраф в размере 47 705,50 руб.; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 3 302,33 руб.; возвратить сотовый телефон №, ответчику с АО «Русская Телефонная Компания» и за счет последнего.

Указанным постановлением установлено, что 03.07.2018г. в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон №, стоимостью 49910 руб., а также дополнительно полиса ДСО для устройства стоимостью 3455 руб.

После приобретения в смартфоне обнаружились недостатки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Решение суда от 17.12.2019г. исполнено в полном объеме по заявлению от 29.01.2020г.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустоек, истец просил взыскать неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 11.09.2019г. по 21.12.2019г. и за нарушение сроков возмещения убытков за период с 12.07.2019г. по 22.10.2019г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает заслуживающим внимание заявление ответчика о злоупотреблении правом.

Как установлено судом, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 28.05.2020г., вступившего в законную силу 03.07.2020г., взыскано с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар смартфон № за период с 30.07.2018г. по 08.11.2018г., за нарушение сроков возмещения убытков за полис ДСО(1 год) для устройств стоимостью 50 000-69 999 (альфа) за период с 26.05.2018г. по 05.09.2018г. в размере 30 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 03.08.2020г., вступившего в законную силу 08.09.2020г., взыскано с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар смартфон № за период с 09.11.2018г. по 18.02.2019г. в размере 5 000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за полис ДСО(1 год) для устройств стоимостью 50 000-69 999 (альфа) за период с 06.09.2018г. по 17.12.2018г. в размере 1 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 09.08.2020г., вступившего в законную силу 15.10.2020г., взыскано с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар смартфон № за период с 19.12.2019г. по 31.05.2020г. в размере 5 000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за полис ДСО(1 год) для устройств стоимостью 50 000-69 999 (альфа) за период с 18.12.2018г. по 30.03.2019г. в размере 5 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 11.12.2020г., вступившего в законную силу 17.01.2021г., взыскано с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар смартфон № за период с 01.06.2019г. по 10.09.2019г. в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за полис ДСО(1 год) для устройств стоимостью 50 000-69 999 (альфа) за период с 31.03.2019г. по 11.07.2019г. в размере 2 000 руб.

Таким образом, суд усматривает, что истец неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяет периоды просрочки, чтобы избежать уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств, преследуя не цель защиты наращённого права, а цель получения дополнительного обогащения, с учетом того, что имел право заявить данные требования на момент предъявления первоначального иска и фактического нарушения его прав на тот момент.

Формально истец в рамках предоставленного ему права Законом о защите прав потребителей может предъявлять иски о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований как потребителя за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению, однако суд считает, что такое поведение истца по искусственному разделению периодов просрочки на несколько, приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки в виде расходов на представителя и штрафа.

Таким образом, суд усматривает со стороны истца признаки злоупотребления правами, что исключает признание требований истца обоснованными, в связи с чем, считает обоснованным отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русский Телефонная Компания» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кулясова М.В.

Решение22.03.2021