Решение № 2-916/2017 2-916/2017(2-9263/2016;)~М-8292/2016 2-9263/2016 М-8292/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-916/2017

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ. Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «Петрострой» договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указывает, что им исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма в размере 2051430 руб.

Договором установлен срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ., однако квартира была передана ему лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть просрочка составила 80 дней, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 117587 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке (л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец К.И.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Г.С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, просил снизить размер всех заявленных истцом требований.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и истцом был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передача дольщикам находящейся в указанном доме однокомнатной квартиры, имеющей следующие характеристики: <данные изъяты> (л.д. 7-13).

В соответствии с п.5.2.4 застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что истцом обязательства по оплате доли в строительстве жилого дома в размере 2051430 руб. исполнены в полном объеме.

Суду представлена копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры № в <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ответчику, в соответствии с которой истец предлагает возместить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, претензия получена ответчиком (л.д. 15). Требование истца удовлетворено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Исходя из ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, ответчик полагает возможным применить при расчете неустойки размер процентов по краткосрочным вкладам.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 ФЗ).

Таким образом, поскольку к спорным правоотношениям применимы положения названного Федерального закона, которым предусмотрена мера ответственности застройщика, то в данном случае применять размер процентов по краткосрочным вкладам не имеется.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 117587 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-5), расчет судом проверен и найден верным, а потому, указанную сумму следует взыскать с ответчика в его пользу, сведений о наличии уважительных причин для несвоевременной передачи квартиры истцу суду ответчиком не представлено.

Истцом иск подан с учетом положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истцу ответчиком не была передана квартира в срок, установленный договором, что лишало права вселиться в данную квартиру, что явно причинило истцу как потребителю, нравственные страдания. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако его требование добровольно удовлетворено не было, а потому, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 60293 руб. 50 коп. (117587 руб. + 3000) : 2.

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска в основной части требований суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенного истцом с ООО «Юрист-Проф» 2809.2016г., цена которого составила 25000 руб., квитанцией об уплате услуг (л.д. 31-32).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 3851 рублей 74 коп., 300 руб. из которых по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования К.И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу К.И.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 117 587 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 293 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 200 880 (двести тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 851 (три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска К.И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья