Решение № 2-181/2018 2-181/2018~М-80/2018 М-80/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на производство экспертизы, оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области изначально с исковым заявлением к ООО СК «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на производство экспертизы, оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик организовал независимую экспертизу, был составлен акт осмотра автомобиля, однако заключение независимой экспертизы он не получал.

Он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО3 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 503894,13 рублей, величина утраты товарной стоимости 50 736,08 рублей, стоимость проведения независимой оценки составила 6000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 503 894,13 руб., УТС в размере 50 736,08 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Определением суда от 20.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит суд взыскать с ООО «Страховое общество» Сургутнефтегаз» сумму ущерба в размере 200000 рублей, УТС в размере 28182 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. (л.д. 219-220).

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО4 требования уточненного иска поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховое общество» Сургутнефтегаз» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителей, поддерживая ранее направленные в суд возражения на иск (л.д.230). В связи с чем, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении неявившегося третьего лица: ФИО2, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в ООО «Страховое общество» Сургутнефтегаз».

Данные обстоятельства подтверждаются: приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ АП (л.д.9), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.12), копией водительского удостоверения (л.д.13), копией административного материала (л.д.146-151).

После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию, уведомил о наступлении страхового случая (л.д.67-71), предоставил необходимые документы для выплаты (л.д.77-80).

На основании заявления ФИО1, было выдано направление на осмотр и экспертизу в Ростовский экспертно-технический центр (<...>) (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен экспертом в присутствии истца (л.д.73-74).

Согласно сообщению страховой компании, адресованного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с возникшими сомнениями относительно характера повреждений на ТС, было организовано проведение трасологической экспертизы в Ростовский экспертно-технический центр. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, обязанности у страховой компании по выплате страхового возмещения не имеется (л.д.82-83).

ФИО1 указывает, что он заключение независимой экспертизы не получал.

В соответствии со ст. 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО3 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ИП ФИО3 осмотрел автомобиль истца, и все повреждения были зафиксированы в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 503894,13 рублей, величина утраты товарной стоимости 50 736,08 рублей, стоимость проведения независимой оценки составила 6000 рублей (л.д.14-44).

В целях урегулирования убытка, ФИО1 направлялась претензия в адрес ООО СО «Сургутнефтегаз» (л.д.53), однако выплаты не последовало.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку в данном случае ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, то истец (потерпевший) обратился с заявлением о страховой выплате в СК виновника вреда.

Страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено не было.

В связи с заявленным ходатайством, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотовароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дон-Эксперт» (<...>) (л.д. 136-139).

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-Эксперт», с учетом дорожной обстановки на месте происшествия столкновение автомобилей было перекрестным, угловым блокирующим. Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении по главной дороге. В это же время автомобиль <данные изъяты> двигался по второстепенной дороге <адрес>. В контакт вступила передняя левая угловая часть автомобиля <данные изъяты>, в частности передний бампер, с передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> в частности передний бампер. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был примерно 70-80 градусов.

Исследованием установлено, что повреждения на передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты> образованы в направлении спереди назад и слева направо, что соответствует направлению движения автомобилей относительно друг другу в момент столкновения.

Сопоставлением замеров аналогичных марок автомобилей установлено, что повреждения на передней левой угловой части <данные изъяты> соответствуют расположению повреждений на автомобиле <данные изъяты> в частности: передний бампер, капот, крыло переднее правое, фара правая.

На левой стороне переднего бампера на расстоянии около 0.35-0.45 м от уровня опорной поверхности на фоне горизонтальных линейных потертостей ЛКП образовано разрушение углообразной конфигурации.

Конфигурация оттиска полностью соответствует расположению и конфигурации переднего бампера автомобиля <данные изъяты>.

После деформации конструктивных частей передней левой части автомобиля <данные изъяты> и выхода из контакта, автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед со смещением вправо выехал за переделы проезжей части и совершил столкновение с препятствием, в частности столб. Столкновение представляется следующим образом: столкновение было лобовое, блокирующее, угловое.

Исследованием фото материала предоставленном на электронном носителе автомобиля установлено, что верхняя граница повреждений автомобиля <данные изъяты> (переднее правое крыло, капот) расположена на расстоянии около - 0,75 м относительно уровня спорной поверхности.

Нижняя граница повреждений автомобиля <данные изъяты> (передний бампер) расположена на расстоянии около - 0,2 м относительно того же уровня.

По конфигурации повреждения на автомобиле <данные изъяты> представляют собой вмятины, вытяжки металла, заломы, разрывы ориентированы преимущественно горизонтально. На таких деталях как передний бампер, крыло переднее правое, капот. Конфигурация повреждений соответствует обстоятельствам столкновения с препятствием.

Исследованием так же установлено, что на правой стороне автомобиля образованы разрушения, заломы и вмятины углообразной конфигурации. Конфигурация оттиска полностью соответствует расположению и конфигурации препятствия в частности столб.

Таким образом, соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> в зоне локализации удара и описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным специалистом ИП ФИО3, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> и последующим наездом на препятствие, в частности столб, в данном ДТП при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос округлённо составляет - 200000 рублей ( с учетом износа), без учета износа- 253950,08 рублей. Величина УТС автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет – 28182 рублей (л.д.159-195).

Исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, трасологические исследования, произведенные ИП ФИО3, экспертами Ростовского экспертно-технического центра и заключение судебной экспертизы ООО «Дон-Эксперт», и иные представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение ООО «Дон-Эксперт», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличии повреждений именно в результате ДТП, в едином механизме, составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П). При этом эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании, в связи с заявленным ходатайством представителя страховой компании, был опрошен эксперт- ФИО5, который подтвердил выводы проведенных им экспертных исследований, указал, что он производил по делу трасологическую часть экспертного исследования. Осмотр транспортного средства не производился, поскольку указаний на осмотр транспортного средства не было, указанный автомобиль согласно материалам дела, на момент проведения экспертизы был продан. Экспертиза была проведена по представленным фотоматериалам и материалам гражданского дела. Ему было достаточно материалов для производства экспертизы, без осмотра транспортных средств. Он полностью поддерживает выводы произведенной экспертизы. Все указанные повреждения были получены автомобилем в указанном ДТП. Фотоматериалы были предоставлены с места ДТП, и при производстве экспертизы использовался автомобиль ВАЗ 2109 аналогичной модели, путем сопоставления высот и выпирающих частей, т.е. с линейкой полностью было все исследовано и сопоставлено. Везде мерные линейки были предоставлены, по характеру, по локализации, по высоте. На стр. 11-12 экспертного заключения – графическая схема ДТП, полностью все есть. При производстве экспертизы были сопоставлены оба акта и независимой экспертизы и материалов, представленных страховой компанией, т.е. все материалы находящиеся в гражданском деле. В данных документах практически все совпадает, единственное, что в независимой экспертизе имеется несколько позиций, которые отсутствуют в акте, который предоставила страховая компания. Но повреждения на фотоматериалах присутствуют. Поэтому указанные повреждения могли относиться к данному ДТП и в фотоматериалах они есть. Просто в акте ООО «Ростовский экспертно-технический центр» они не все указали, а при визуальном осмотре фотографий он нашел эти повреждения и соответствие их данному ДТП.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу им ложных пояснений по проведенным экспертным исследованиям.

Поэтому суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и пояснениях допрошенного судом эксперта.

Кроме того, автомобиль истца неоднократно осматривался экспертами, в том числе и представителями страховой компании, были составлены акты осмотра поврежденного автомобиля. Автомобиль истца на момент проведения экспертизы был продан, о чем был представлен в дело договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Также из материала об административном правонарушении, следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место быть ДТП с участием автомобиля автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении также перечислены повреждения на автомобиле <данные изъяты> г\н №, которые были получены в ДТП.

При таком положении, доводы и ссылки страховой компании на отсутствие страхового случая, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, в данной ситуации лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 36-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, поскольку ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не произвело истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 228 182 рублей (200000 рублей- ущерб и 28 182 рублей- УТС) рублей (согласно заключению судебной экспертизы).

Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков и произвести выплату страхового возмещения.

Также суд обращает внимание на то, что страховщик производил осмотр поврежденного автомобиля, но страховое возмещение в полном объеме не произвел. То, что указанные повреждения, получены именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в обоснование поданного иска о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, ФИО1 указал на то, что существенное нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушениях прав истца как потребителя и недобросовестности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данной ситуации именно ООО СО «Сургутнефтегаз» должно было произвести выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем обращения истца к страховщику оставшиеся без внимания, невыплата страхового возмещения в срок, то обстоятельство, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, приводят к выводу, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным удовлетворить заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В п.п. 79, 81- 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что от истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что страховое возмещение в данном случае составляет 228 182 рублей.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в размере 114 091 рублей, составляющий 50 % от суммы страхового возмещения (228182 рублей).

При этом суд отклоняет доводы представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.207), в виду отсутствия достаточных оснований для снижения штрафа в данном конкретном случае.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), и в деле имеется доверенность (л.д. 7).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству сторон была назначена по делу судебная автотовароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дон-Эксперт» и возложена оплата экспертных исследований на ООО СО «Сургутнефтегаз» (л.д. 138).

Ответчиком ООО СО «Сургутнефтегаз» за производство экспертизы не оплачено.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то начальник экспертного учреждения, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с расходов по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.155).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, возможности получения механических повреждений в данном ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

Также истцом понесены издержки за проведение экспертизы в досудебном порядке по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей (л.д. 47).

Учитывая то, что ранее проведенное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, то понесенные истцом расходы в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных при оформлении нотариальной доверенности, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана ФИО1 на представителей ФИО6 и ФИО4 не по конкретному настоящему делу, поэтому не может быть признана судебными издержками истца, учитывая, что Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил о том, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (228182 рублей- имущественное требование (госпошлина 5481,82 рублей) и 3000 рублей- компенсация морального вреда- нематериальное требование (государственная пошлина - 300 рублей)) в размере 5781,82 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, заявленный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на производство экспертизы, оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 228 182 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 114 091 рублей, а всего в размере 371 273 рублей.

В остальной части заявленного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5781,82 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Дон-эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2018 года.

Судья: И.Н. Гросс