Решение № 2-524/2020 2-524/2020~М-545/2020 М-545/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-524/2020

К делу № 2-524/2020


Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 13 октября 2020 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

с участием представителя ответчика ООО СК «ВЕРНА» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Смыкало О.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 28.12.2019 в с. Ковалевском Новокубанского района, по ул. Мичурина, напротив дома № 5, произошло ДТП (столкновение двух т/с) с участием автомобиля МТЗ-80, г/р/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Авенсис г/р/н <данные изъяты>, под управлением Смыкало О.В., управлявшего автомобилем на правах собственника. Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2019.

Автомобиль МТЗ-80, г/р/н <данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль Тойота Авенсис г/р/н <данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ООО СК «ВЕРНА». Страхового возмещения, отказа в его выплате, либо направления на СТОА истцом получено не было.

13.01.2020 по факту страхового истцом было направлено заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов в ООО СК «ВЕРНА», которое было получено 17.01.2020. Осмотр аварийного автомобиля Тойота Авенсис г/р/н <данные изъяты> был организован должностными лицами ООО СК «ВЕРНА».

По факту причинения ущерба автомобилю Тойота Авенсис г/р/н <данные изъяты>, истец обратился в ООО «АвтоТест». Согласно экспертного заключения № 02-357/К величина фактически причиненного ущерба по автомобилю Тойота Авенсис г/р/н <данные изъяты> от последствий ДТП, произошедшего 28.12.2019, с учетом износа составляет 304606.18 рублей. На осмотр Тойота Авенсис г/р/н <данные изъяты>, с помощью телеграммы были приглашены представители ООО СК «ВЕРНА», которые на осмотр не явились. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы, истец понес убытки в размере 15000 рублей.

11.03.2020 истец направил в ООО СК «ВЕРНА» заявление о страховой выплате с соответствующим пакетом документов и с экспертным заключением, квитанцией об оплате стоимости экспертного заключения, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 304606,18 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, а так же и пени, в размере 1% от 304606,18 рублей с момента получения данной претензии по дату выплаты страхового возмещения, которое было получена 13.03.2020.

В письме № 12-2264 от 07.02.2020 должностное лицо ООО СК «ВЕРНА» сообщил истцу о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Считает отказ необоснованным.

03.06.2020 для разрешения возникшего спора между истцом и ООО СК «ВЕРНА» истец направил обращение к финансовому уполномоченном, с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия между ним ООО СК «ВЕРНА», которое было получено 08.06.2020. На электронный адрес истца от службы финансового уполномоченного пришло решение № У-20-83163/5010-003 решение об отказе в удовлетворении требований. Считает отказ необоснованным.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 304606,18 рублей; неустойку в размере 400000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения; штраф в размере 50%; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Истец Смыкало О.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО СК «ВЕРНА» в судебном заседание возражала против удовлетворения требований, суду представила свои письменные возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2019 в с. Ковалевском Новокубанского района, по ул. Мичурина, напротив дома № 5, произошло ДТП (столкновение двух т/с) с участием автомобиля МТЗ-80, г/р/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Авенсис г/р/н <данные изъяты>, под управлением Смыкало О.В., управлявшего автомобилем на правах собственника. Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 - был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2019.

Автомобиль МТЗ-80, г/р/н <данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль Тойота Авенсис г/р/н <данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ООО СК «ВЕРНА». Страхового возмещения, отказа в его выплате, либо направления на СТОА истцом получено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

13.01.2020 по факту страхового истцом было направлено заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов в ООО СК «ВЕРНА», которое было получено 17.01.2020. Осмотр аварийного автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный номер <данные изъяты> был организован должностными лицами ООО СК «ВЕРНА».

По факту причинения ущерба автомобилю Тойота Авенсис государственный регистрационный номер <данные изъяты> истец обратился в ООО «АвтоТест». Согласно экспертного заключения № 02-357/К величина фактически причиненного ущерба по автомобилю Тойота Авенсис г/р/н <данные изъяты> от последствий ДТП, произошедшего 28.12.2019, с учетом износа составляет 304606.18 рублей. На осмотр Тойота Авенсис государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с помощью телеграммы были приглашены представители ООО СК «ВЕРНА», которые на осмотр не явились. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы, истец понес убытки в размере 15000 рублей.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП. С полученными поврежедниями ТС не могло участвовать в дорожном движении.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Тойота Авенсис по состоянию на момент ДТП составляет 379400 рублей. Рыночная стоимость ТС Тойота Авенсис на момент ДТП составляет 387000 рублей. Стоимость годных остатков 78 019,20 рублей. Стоимость ущерба составляет 308981 рублей.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Установлено, что 11.03.2020 истец направил в ООО СК «ВЕРНА» заявление о страховой выплате с соответствующим пакетом документов и с экспертным заключением, квитанцией об оплате стоимости экспертного заключения, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 304606,18 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, а так же и пени, в размере 1% от 304606,18 рублей с момента получения данной претензии по дату выплаты страхового возмещения, которое было получена 13.03.2020.

В письме № 12-2264 от 07.02.2020 должностное лицо ООО СК «ВЕРНА» сообщил истцу о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Таким образом, неустойка за период с 07.02.2020 по 13.07.2020 составляет 304606.18 рублей х 1% х 157 дней = 478231,70 рублей.

Учитывая, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения (400000 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», считает необходимым снизить размер неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание размер ущерба, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не обоснован, не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300000 рублей.

03.06.2020 для разрешения возникшего спора между истцом и ООО СК «ВЕРНА», истец направил обращение к финансовому уполномоченном, с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия между ним ООО СК «ВЕРНА», которое было получено 08.06.2020. На электронный адрес истца от службы финансового уполномоченного пришло решение № У-20-83163/5010-003 решение об отказе в удовлетворении требований.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции договору стоимость по проведению экспертизы составила 15000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 304606 рублей (сумма ущерба) / 2 = 152303 рублей.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. (Бюллетень Верховного Суда РФ», 2007, N 11 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007)).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы штрафа, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 120000 рублей необоснованна, не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд находит основания для снижения размера штрафа до размера 100000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы. Подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВЕРНА» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес <...> в пользу ФИО3, <данные изъяты> рождения, место рождения: <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>, страховую выплату в размере 304606 рублей; неустойку в размере 300000 рублей; штраф в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВЕРНА» в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко